經(jīng)國務(wù)院批準，財政部和審計署上月底聯(lián)合發(fā)文，決定從8月至10月，在全國范圍內開(kāi)展貫徹執行中央八項規定嚴肅財經(jīng)紀律和“小金庫”專(zhuān)項治理工作。此次專(zhuān)項治理的范圍為各省、自治區、直轄市，中央國家機關(guān)各部委，各人民團體，重點(diǎn)是納入預算管理或有財政撥款的黨政機關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì )團體。

　　“小金庫”雖然姓“小”，但容量并不小。據業(yè)內專(zhuān)家估算，隨著(zhù)財政收入的日益增長(cháng)，我國每年發(fā)生的“小金庫”資金總額或在1000億元以上。而對于“小金庫”醫治并不是今年首次開(kāi)展，據統計，30年間經(jīng)歷13次清理整頓，國務(wù)院就小金庫曾經(jīng)發(fā)出過(guò)11次清查文件，各地更是下發(fā)過(guò)不少相關(guān)文件，可是“小金庫”不但沒(méi)有根除，在一些地方和單位還愈演愈烈，猶如割韭菜一樣，割了一茬，又一茬。

　　從昔日轉移支付、套取專(zhuān)項資金的“小兒科”手法，演變成違規收費、罰款及攤派的新手法，升級換代之快，遠遠超過(guò)人們的想象力;從原先打著(zhù)出租收入的旗號，到“光明正大”地以會(huì )議費、勞務(wù)費、培訓費和咨詢(xún)費等名義套取資金，再到明目張膽地利用假發(fā)票非法票據騙取資金設立“小金庫”，幾乎將原本暗箱操作的傳統模式，帶進(jìn)了明媚的陽(yáng)光里。

　　盡管從此次國家出臺的公共政策來(lái)看，無(wú)論從追溯年度上，還是從處罰方式上，比原先清理力度加大了，態(tài)度更堅決了，但筆者覺(jué)得，僅憑國家一紙紅頭文件，要想實(shí)現預期目的，顯然有點(diǎn)想當然。

　　說(shuō)到底，“小金庫”之所以久治不愈，是因為這部分錢(qián)屬于政府預算外資金，游離于人大以及公眾監督視線(xiàn)之外，這不但助長(cháng)了亂收費、亂攤派和亂罰款等不良風(fēng)氣，成為權力尋租的溫床，而且擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。

　　倘若由政府任意支配“小金庫”，不出現問(wèn)題也難。所以，筆者覺(jué)得，就目前而言，最緊迫的就是要實(shí)現財政預算變革。十二五規劃中明確提出：實(shí)行全口徑預算管理，完善公共財政預算。這就要求，用“大預算”來(lái)醫治“小金庫”，具體點(diǎn)講，一方面，對預算外的收入進(jìn)行一次徹底清理，對不盡合理的收費，該合并的合并，該取消的一律取締;與此同時(shí)，新《預算法》里必須寫(xiě)入“所有的政府收入和支出都應當全部納入預算”，從而建立新型的公共財政，確立“大收入、大支出”的財政分配利益格局，惟此，才能讓“小金庫”順利搬到“預算內”的“大家庭”，接受人大、公眾和社會(huì )的監督。

　　當然，在沒(méi)有修改《預算法》之前，深化資金管理制度，架構長(cháng)效治理機制，也值得探討。譬如，全國人大常委會(huì )委員劉錫榮在審議刑法修正案(七)草案時(shí)提出了集體腐敗的概念，并表示可考慮首先把私立小金庫列入刑法犯罪中�？梢灶A見(jiàn)的是，從法律的視角來(lái)遏制“小金庫”，要遠比中央紀委出臺的文件以及其他規定的威懾力要大得多。