國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員張昕竹因“違反工作紀律”遭解聘。知情人士向媒體透露,張昕竹在受聘于反壟斷委員會(huì )的同時(shí),未征得反壟斷委員會(huì )同意,向正在接受發(fā)改委反壟斷調查的美國高通公司提供服務(wù),為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟學(xué)證據,并收取高額報酬。張昕竹本人接受采訪(fǎng)時(shí)表示,他被解聘“是因為幫外企說(shuō)話(huà)了”。
張昕竹是中國社會(huì )科學(xué)院的研究員,也是國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組的約20名成員之一。他為自己辯護說(shuō),“就好比我給死刑犯做了辯護,任何一個(gè)案子都有正方和反方,不能連說(shuō)話(huà)的權利都沒(méi)有吧!
如果張昕竹是一名獨立學(xué)者,至少他與國務(wù)院反壟斷委員會(huì )毫無(wú)關(guān)系,那么他幫助高通公司應對中方的反壟斷調查就談不上什么違規問(wèn)題。但他現在明顯是在對原告和被告“兩頭通吃”,這首先在職業(yè)道德上就講不通。
此外,反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組明確規定其成員“不得從事與履行專(zhuān)家咨詢(xún)組職責利益沖突的活動(dòng)”,張昕竹的行為明顯違反了該守則。
我們不知道張昕竹通過(guò)受聘于國務(wù)院的專(zhuān)家組,是否接觸了一些保密信息,以及獲得了一些特殊資源。如果這一身份是高通購買(mǎi)其服務(wù)的決定性條件,那么他就不僅涉及違反專(zhuān)家組紀律,這件事還應當進(jìn)一步從法律的角度得到審視。
必須指出,中國社會(huì )的轉型在不少領(lǐng)域帶來(lái)了混亂,而且這些年由于“官不正”的影響,一些有點(diǎn)資源和影響的人也失去了對規則的敬畏感。像張昕竹這件事,他是不難感覺(jué)到“不對勁”、自己觸犯了某道邊界的。但他還是那樣做了,除了為了錢(qián),我們看不到還能有別的什么解釋。
張昕竹13日否認網(wǎng)絡(luò )上所傳自己收了高通“600萬(wàn)元”這個(gè)數字,但他對自己是否收取了“高額報酬”做了回避。
張昕竹的行為大概也是一種腐敗。因為如果媒體所報道的官方信息都是準確的話(huà),張昕竹在將自己公職所擁有的優(yōu)勢用于與這一公職所指向公共利益相反的目標,并且從中牟利。其實(shí)可以“以權謀私”的不僅是官員,這樣的私欲往往能夠因地制宜,在各領(lǐng)域中找到實(shí)現自我滿(mǎn)足的管道。
在中國官場(chǎng)反腐敗都還開(kāi)展不暇的時(shí)候,社會(huì )其他領(lǐng)域的倡廉很難成為焦點(diǎn)。然而大家都應記住,出來(lái)混,遲早要還的。還是早早對自己加強管束,真正激活自己的良心為好。