8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組宣布解聘，不再擔任該咨詢(xún)組成員，原因是“違反工作紀律”。這是該專(zhuān)家咨詢(xún)組2011年成立以來(lái)首次解聘成員。隨后，又有消息指張以委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員的身份，受聘于正在接受調查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟學(xué)證據。而張昕竹則堅稱(chēng)，幫外企說(shuō)話(huà)并無(wú)不妥，“任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話(huà)的權利都沒(méi)有吧”。

　　反壟斷執法如火如荼之時(shí)，國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家組成員卻“出了岔子”。在這個(gè)多少有些戲劇性的插曲背后，實(shí)則有許多需要進(jìn)一步厘清的細節。

　　比如，需要進(jìn)一步厘清對張昕竹處分的適用依據。根據《國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組工作規則》，解聘已是對違紀專(zhuān)家的最嚴厲處分。但根據反壟斷法，反壟斷執法機構工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，依法給予處分。而當下的信息表明，張的行為似乎不僅觸及違紀這一條線(xiàn)。張是職業(yè)道德失范還是法律領(lǐng)域撞線(xiàn)?應以哪種法理依據處分?必須有個(gè)更明確的定論。因為，對反壟斷執法的關(guān)注目光中，既有支持，也有不解，甚至出現了各種解讀。避免反壟斷執法被曲解的最好方式，就是一切執法皆依法而行。當下，對于張的處分過(guò)程，也成了反壟斷執法過(guò)程的組成部分。對張的處分凸現法理依據而不是含糊其詞，才能凸現反壟斷執法的客觀(guān)公正性。

　　又如，需要借此厘清反壟斷執法的程序細節�？陀^(guān)看，假如沒(méi)有收取高額報酬這一背景，張昕竹給被調查方“說(shuō)話(huà)的權利”的說(shuō)法，似乎沒(méi)錯。誠然，反壟斷法規定，被調查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人有權陳述意見(jiàn)。在7月初的中美戰略與經(jīng)濟對話(huà)中，中方也曾明確承諾，“三個(gè)反壟斷執法機構將向受到調查的各方提供反壟斷執法機構有關(guān)這些行為或交易的競爭關(guān)切的信息，并為當事人提供抗辯證據的有效機會(huì )”。但是，如何給被調查方“說(shuō)話(huà)的權利”?能否在反壟斷專(zhuān)家委員會(huì )這一平臺，由沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的專(zhuān)家代為說(shuō)話(huà)等等，都需要進(jìn)一步明確。我們可以因為張昕竹收取利益方報酬而認定，其申辯更多可能是借程序不清晰混淆是非，但如果不是這一緣由，這種申辯是另有他圖還是確有其理，外界無(wú)從辨識。而這種無(wú)從辨識，不利于營(yíng)造推進(jìn)反壟斷的應有環(huán)境。

　　反壟斷事涉復雜，即使在理論層面，不同壟斷狀態(tài)的利弊是非也沒(méi)有搞清楚。而中國又是反壟斷領(lǐng)域的后來(lái)者，實(shí)踐經(jīng)驗極其缺乏。在當下，強調程序的正義性，強調細節的完整呈現，既有助于反壟斷執法風(fēng)暴保持法理性，又有助于積累常態(tài)反壟斷的正面經(jīng)驗。就此而言，解聘反壟斷專(zhuān)家這樣的新鮮事，也是搭建反壟斷框架的一個(gè)部分，不宜輕忽。