最近，受同一人控制的兩家私募“拆東墻補西墻”行為，把兩家公募基金子公司也拖下水，這一事件暴露出目前公募基金通道業(yè)務(wù)重重弊端。筆者認為，應一律取消公募基金的通道業(yè)務(wù)。

　　本案的主角無(wú)疑是李志剛，他是私募“深圳景泰基金管理有限公司”的實(shí)際控制人，這家私募與一家公募基金即萬(wàn)家基金公司旗下子公司“萬(wàn)家共贏(yíng)”合作，發(fā)行了“萬(wàn)家共贏(yíng)景泰基金一號至四號專(zhuān)項資管計劃”，產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人為萬(wàn)家共贏(yíng)，投資顧問(wèn)為諾亞財富旗下子公司，托管行為中行云南分行。根據《深圳景泰一期投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議》及其補充協(xié)議，深圳景泰為該理財計劃的普通合伙人、也是事務(wù)執行人。此外，李志剛還控制另外一家私募，即深圳吾思基金管理有限公司，該公司如法炮制，與公募基金金元惠理的子公司金元百利合作，募集資金投入“吾思十八期”。

　　今年6月20日，萬(wàn)家共贏(yíng)的資產(chǎn)管理人和投資顧問(wèn)發(fā)現，在他們不知情的情況下，深圳景泰違反合伙協(xié)議，擅自變更景泰計劃的投資策略，資金被挪用8億元，其中約5.9億元出現在“吾思十八期”賬戶(hù)上，用來(lái)填補這里出現的黑洞。由此兩家公募基金子公司在此形成利益交集。目前李志剛等已被公安部門(mén)控制，這5.9億元處于凍結狀態(tài)，到底歸誰(shuí)等待法院判決。

　　從合伙企業(yè)這個(gè)層面分析，李志剛通過(guò)自己控制的兩家私募公司，分別與兩家公募基金所募集份額組建合伙企業(yè)，私募在其中擔任普通合伙人，并按《合伙企業(yè)法》“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執行合伙事務(wù)”規定、順理成章成為合伙事務(wù)執行人，操控資金的實(shí)際運作。也就是說(shuō)，公募基金所募集的資金，公募基金管理人以及公募基金的投資顧問(wèn)，已經(jīng)不再染指基金資產(chǎn)的實(shí)際投資運作，這些資金全部轉交給私募來(lái)打理，這里涉及公募基金專(zhuān)戶(hù)通道業(yè)務(wù)。

　　所謂基金通道業(yè)務(wù)，是指那些掛著(zhù)基金公司專(zhuān)戶(hù)名號，但產(chǎn)品銷(xiāo)售、投資管理乃至交易都由私募或信托機構來(lái)主導的基金專(zhuān)戶(hù)產(chǎn)品，基金公司只承擔交易通道的開(kāi)設工作(諸如股票賬戶(hù)開(kāi)立、銀行間市場(chǎng)交易資格開(kāi)立)，并不對該產(chǎn)品的投資業(yè)績(jì)負責;基金公司從中收取高至千分之五低至萬(wàn)分之三的管理費或通道費。私募為什么不自己直接向投資者募集資金運作，而要借公募通道呢?首先是“合理避稅”，私募會(huì )涉及企業(yè)營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人所得稅，如采取公募專(zhuān)戶(hù)的通道，將專(zhuān)戶(hù)產(chǎn)品盈利部分分紅，可以合理避免稅費;其次是公募基金一對多專(zhuān)戶(hù)具有一定客戶(hù)資源，有利于產(chǎn)品發(fā)行。

　　針對公募基金通道類(lèi)業(yè)務(wù)風(fēng)控不嚴，今年證監會(huì )發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強基金管理公司及其子公司從事特定客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的通知》，隨后，深圳與上海監管局也發(fā)布有關(guān)通知，按這些文件，基金子公司開(kāi)展通道業(yè)務(wù)的，應當以合同形式明確風(fēng)險承擔主體和通道功能主體，明確各方權利義務(wù);另外，子公司不得通過(guò)“一對多”專(zhuān)戶(hù)開(kāi)展通道業(yè)務(wù)。不過(guò)，由于對一對一通道業(yè)務(wù)并未禁止，若讓銀行發(fā)行一個(gè)理財產(chǎn)品，購買(mǎi)子公司的一對一產(chǎn)品，通過(guò)變通同樣可以實(shí)現一對多的通道業(yè)務(wù)。

　　筆者認為，應該取消所有的基金通道業(yè)務(wù)。公募基金子公司的從業(yè)人員，其職能定位理當是為客戶(hù)理財，卻把受托理財通道借給別人使用，這有不務(wù)正業(yè)之嫌。公募行業(yè)自2008年以來(lái)發(fā)展低迷，為了照顧公募基金業(yè)發(fā)展，由此讓基金子公司成為全牌照公司，幾乎什么都可以干，但總靠出賣(mài)“通道”過(guò)日子哪能行?理該有所限制了。

　　按當前《基金法》，基金的當事方主要包括基金份額投資者、基金管理人、基金托管人(一般是銀行)，且基金托管人對基金管理人合法合規運作還負有監督制約職責，如果基金運作結構簡(jiǎn)單明晰，各方主體的法律責任和權力就比較清楚。但是，公募基金專(zhuān)戶(hù)資產(chǎn)再轉由私募人員進(jìn)行管理，公募人員和私募人員相互交織讓市場(chǎng)主體更加多元，合伙制等投資結構的疊加使用讓基金運作結構更為復雜，這導致各市場(chǎng)主體的法律責任難以明確。

　　例如，公募基金管理人在法律意義上應該還是基金管理人，但私募管理人是什么角色?筆者覺(jué)得更應是基金管理人。銀行托管人與私募管理人更應相互獨立，銀行更應嚴密盯住私募管理人，本案中正是由于這方面疏忽才釀成目前結果。也就是說(shuō)，這其中或許應該有兩個(gè)“基金管理人”主體，目前相關(guān)法規顯然對此缺乏規范，私募管理人只是在合伙企業(yè)這個(gè)層面由《合伙企業(yè)法》來(lái)規制，但基金投資者作為合伙企業(yè)投資主體、這種規制是不到位的，除非完善《基金法》等法律，否則，基金公司通道業(yè)務(wù)應全面禁止。