京津冀一體化協(xié)同發(fā)展將成為十三五期間區域經(jīng)濟發(fā)展的重大戰略之一，政府高層的強力推動(dòng)也使得今年以來(lái)京津冀三地的互動(dòng)合作步伐明顯加快。但當前的協(xié)同發(fā)展討論更多集中在政府層面，市場(chǎng)只是作為被動(dòng)參與者等待政策落地，這種“政熱經(jīng)冷”的局面使得京津冀在重新配置資源方面進(jìn)展并不大。在中央推動(dòng)下引發(fā)的三地政府匆忙應對，不應該忽視了合作的主軸：促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級。

　　圍繞產(chǎn)業(yè)升級，目前在交通方面京津冀協(xié)調發(fā)展的空間較大。據統計，京津冀三地之間的“斷頭路”多達2300公里。如河北燕郊與北京通州雖然只有一河之隔，卻無(wú)法順暢聯(lián)通�！皵囝^路”不通，要素流通明顯受阻，市場(chǎng)隔絕。這也使得打通三地，尤其是北京與河北之間的交通梗阻迫在眉睫。盡管交通直接影響三地的資源流通，從而對各自的產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生重要影響，但受限于地方利益很多交通項目難以落地。例如，燕郊住了十幾萬(wàn)人，很多都是從北京來(lái)的，但是北京的輕軌就不往那里修。有一種擔心認為，如果把輕軌修到外省，北京市的房?jì)r(jià)就會(huì )下降，土地出讓收入也會(huì )下來(lái)。這些利益矛盾需要中央的協(xié)調統籌、頂層設計來(lái)解決。

　　在具體產(chǎn)業(yè)方面，天津和河北都是以制造業(yè)為主，只是所處的產(chǎn)業(yè)鏈位置不同，而北京則以服務(wù)業(yè)為主，對就業(yè)的吸附能力明顯要強于津冀，產(chǎn)業(yè)結構的差異決定各自產(chǎn)業(yè)升級將沿著(zhù)不同方向展開(kāi)。雖然當前北京在強調疏解首都非核心功能以緩解城市的巨大壓力，但是這很難改變北京在吸引外來(lái)人口方面相比津冀的巨大優(yōu)勢，人口大量積聚帶來(lái)的是市場(chǎng)容量的擴張，這對津冀而言意味著(zhù)機會(huì )。但當前像“動(dòng)批”這類(lèi)由政府行政力量推動(dòng)的市場(chǎng)轉移實(shí)際上無(wú)視北京的巨大市場(chǎng)潛力，考慮更多的是完成政治任務(wù)。從政府的角度來(lái)看，“動(dòng)批”是合理的。此前北京市西城區區委書(shū)記就曾透露，2萬(wàn)多名“動(dòng)批”商戶(hù)每年給西城經(jīng)濟貢獻6000萬(wàn)元的稅收，而政府卻需要為“動(dòng)批”附近的交通、環(huán)境等管理費用支付1億元�？瓷先ァ皠�(dòng)批”遷移在經(jīng)濟方面合算，但是如果考慮動(dòng)物園批發(fā)市場(chǎng)帶動(dòng)的就業(yè)以及周邊商業(yè)規模，以及“動(dòng)批”給商戶(hù)帶來(lái)的潛在損失，“動(dòng)批”的社會(huì )收益和成本比較結果很可能就不支持大規模搬遷。產(chǎn)業(yè)發(fā)展給社會(huì )帶來(lái)的負外部性過(guò)大，可以通過(guò)淘汰落后部門(mén)，升級相關(guān)產(chǎn)業(yè)來(lái)糾正負外部性，整體大規模搬遷不是上策。而當前京津冀三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展方面的相對滯后就表明政府在考慮產(chǎn)業(yè)升級方面仍然沒(méi)有從市場(chǎng)發(fā)展的角度出發(fā)，更多是基于政府本身利益。如何打破政府的本位思想，是京津冀一體化推進(jìn)過(guò)程中面臨的重要“節點(diǎn)”。

　　京津冀協(xié)同發(fā)展的主軸應該是促進(jìn)三地市場(chǎng)化協(xié)調發(fā)展，同時(shí)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級，但由于三地政府之間的利益分割難以打破，以及政府囿于自身利益的考量并未從社會(huì )整體的角度權衡一些一體化協(xié)調措施，當前的京津冀協(xié)同發(fā)展仍然是“各自為戰”，并沒(méi)有真正沿著(zhù)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級的方向邁進(jìn)。近期國務(wù)院成立京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)導小組意在推進(jìn)相關(guān)的頂層設計，以打破部門(mén)之間、地區之間，部門(mén)與地區之間協(xié)調不力的現狀，但由于面對的是實(shí)實(shí)在在的利益再分配，如何將中央的戰略部署落實(shí)到三地，并且不離促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級的主軸將是一項難度系數極高的政策挑戰。