深圳福田一市民呆在家里，手機卻接到大量短信，顯示銀行卡被人在異地取款。他報警并將銀行告上法庭，福田法院一審判決銀行擔責50%，賠償儲戶(hù)一半的損失。
法院的判決是否合理?且看幾天前的另一條新聞：廣西南寧的蔣先生開(kāi)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)，接到一條又一條短信提醒，顯示他的銀行卡在廣東境內被盜刷10萬(wàn)元，而當時(shí)銀行卡就在他身上。蔣先生隨后將銀行告上法庭，南寧市青秀區法院一審判決銀行承擔80%的責任。
再看幾年前的兩條新聞：一、2012年，廣東東莞的韋女士發(fā)現自己的銀行卡遭盜取，其后起訴銀行，東莞市中院判決銀行承擔70%的責任，韋女士承擔30%的責任;二、2007年，南京儲戶(hù)王永的銀行卡被盜刷46萬(wàn)余元，王永向銀行索賠無(wú)果，遂將銀行告上法庭，南京市鼓樓區法院裁定銀行承擔全部責任，賠付王永46萬(wàn)余元損失及利息。
列出這么多條新聞，只是想提出一個(gè)問(wèn)題：儲戶(hù)的銀行卡遭盜刷，銀行方面究竟應該賠多少?銀行擔責比例到底有沒(méi)有一個(gè)可靠標準?
從目前的情況看，的確沒(méi)有一個(gè)標準，各個(gè)法院的判決不一樣，而且差別很大，從銀行全額賠償到賠償儲戶(hù)一半的損失，銀行擔責比例似乎成了糊涂賬。這顯然是極不正常的，也是很不嚴肅的，因為在上述案例中，原告(儲戶(hù))所遭遇的情形幾乎一模一樣，都是銀行卡明明在自己手上，卻在異地被盜刷，犯罪分子通過(guò)復制銀行卡和密碼實(shí)施盜竊。雖然我國不是判例法國家，但國家法律是統一的，各地法院對相同案件的判決，怎么能相差如此巨大呢?
根據《商業(yè)銀行法》，保障儲戶(hù)銀行卡內的資金安全是銀行不可推卸的法律責任。犯罪分子動(dòng)輒利用自裝設備(讀卡器、攝像頭)復制銀行卡、竊取密碼，說(shuō)明銀行卡保密技術(shù)不過(guò)關(guān)，說(shuō)明ATM識別假卡的功能太差，說(shuō)明銀行自助服務(wù)場(chǎng)所的安全得不到保障……概言之，正是由于銀行的種種管理疏漏被犯罪分子利用，才給儲戶(hù)造成損失，銀行理應承擔對于儲戶(hù)的賠償責任。
當然，銀行會(huì )百般推脫責任，其中最大的“殺手锏”是認為儲戶(hù)沒(méi)有妥善保管銀行卡密碼，對卡內存款失竊負有責任。儲戶(hù)是否無(wú)意間泄露過(guò)銀行卡密碼，往往是一個(gè)無(wú)法證實(shí)也無(wú)法證偽的問(wèn)題，銀行和儲戶(hù)各執一詞。正因如此，一些法院才采取了“和稀泥”方式，判決儲戶(hù)和銀行各承擔一些責任，具體的責任劃分則取決于稀泥“和”到什么程度。
法院判決畢竟不同于法庭調解，“和稀泥”式判決不僅傷及法律的嚴肅性，而且難以保證公平公正。在我看來(lái)，儲戶(hù)銀行卡遭盜刷，除非有充分證據證明儲戶(hù)存在過(guò)錯，否則就不應讓儲戶(hù)承擔損失。而認定儲戶(hù)過(guò)錯不能搞“有錯推定”，即不應由儲戶(hù)舉證自己無(wú)過(guò)錯，而應由銀行舉證儲戶(hù)有過(guò)錯，銀行若無(wú)法舉證，則由銀行方面承擔全部損失。
我的看法當然只是一家之言，儲戶(hù)銀行卡遭盜刷案件應該怎樣判，銀行究竟應該賠多少，最高人民法院可以考慮出臺相關(guān)司法解釋?zhuān)o各地各級法院提供一個(gè)準繩。不能再這樣稀里糊涂下去了。
