在《證券法》尚未大修的現實(shí)條件下，創(chuàng )業(yè)板和主板因保留了 “連續三年虧損”退市指標，且不再設置ST，也不允許賣(mài)殼和借殼上市，因而有“硬退市”之說(shuō)。然而，創(chuàng )業(yè)板的“硬退市”制度真要硬起來(lái)，難度委實(shí)不小。完善退市標準仍將是一個(gè)持續改革的過(guò)程，需要有更公正和更中立的細節設計。否則，不僅難以改變退市執行不嚴格，財務(wù)性“保殼”難度偏低的傾向，也難以從根本上改變融資者得益更多，投資者得益則相對要少的市場(chǎng)格局。

　　創(chuàng )業(yè)板的“硬退市”制度，能否捏得住萬(wàn)福生科這樣“該退不退”的“軟柿子”?未來(lái)的半年，這一考驗就將見(jiàn)分曉。眼下，除了萬(wàn)福生科，觸及連續三年虧損這一“硬退市”條件的還有天龍光電、寶德股份兩家創(chuàng )業(yè)板上市公司。

　　發(fā)生在去年的“萬(wàn)福生科造假案”，被稱(chēng)為“創(chuàng )業(yè)板造假上市第一案”。如果創(chuàng )業(yè)板退市制度真過(guò)得硬，萬(wàn)福生科一年前就“該退則退”了。值得一提的是，就在證監會(huì )公布對萬(wàn)福生科造假通報批評之前，萬(wàn)福生科的保薦機構平安證券就召開(kāi)媒體發(fā)布會(huì )，表示將出資3億設立萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補償轉型基金，采取“先償后追”方式，用以先行償付投資者的投資損失。去年7月3日，有超過(guò)1.2萬(wàn)的投資者接受了訴前和解方案，實(shí)際獲賠1.79億。

　　對萬(wàn)福生科案的處理當時(shí)就引發(fā)了市場(chǎng)的諸多爭議：認定萬(wàn)福生科的違法事實(shí)為財務(wù)數據存在虛假記載，涉嫌欺詐發(fā)行股票和信息披露違法，但同時(shí)卻又認為萬(wàn)福生科不會(huì )觸及終止上市的條件。而對保薦機構在保薦業(yè)務(wù)過(guò)程中的違法違規行為，則首次實(shí)施了暫停3個(gè)月業(yè)務(wù)資格;在罰款上更是由傳統的“沒(méi)一罰一”變?yōu)椤皼](méi)一罰二”，處罰對象亦由原來(lái)的保薦代表人擴大至該機構的保薦業(yè)務(wù)負責人、內核負責人。對萬(wàn)福生科與保薦責任人的處理顯然是不對稱(chēng)的。這在很大程度上反映了在《證券法》修法未到位的條件下執法行為和監管原則之間所不免存在的人為差異。

　　根據現行《證券法》，不符合發(fā)行條件而騙取證券發(fā)行，已經(jīng)發(fā)行的，處以發(fā)行募集款項總額1%至5%的罰款，并沒(méi)有必須退市的規定。這顯然不利于對投資者的保護，亦大大降低了發(fā)行人等的違法違規成本。

　　最近發(fā)布的萬(wàn)福生科半年報顯示，上半年公司營(yíng)業(yè)收入為4899.60萬(wàn)，相比去年同期減少56.19%，而凈利潤則虧損1554.60萬(wàn)，比去年同期減少了21.91%。也就是說(shuō)，若公司2014年度繼續虧損，公司股票將可能自公司2014年年度報告披露后被暫停上市。但萬(wàn)福生科同時(shí)又聲稱(chēng)，董事會(huì )一方面將加強管理、嚴控成本費用;另一方面會(huì )積極處置閑置資產(chǎn)并尋求相關(guān)支持，爭取2014年扭虧為盈。在即將面臨退市的生死關(guān)頭，萬(wàn)福生科表現得很淡定。

　　而留給萬(wàn)福生科的時(shí)間，其實(shí)已經(jīng)很短了，而且，就公司以往的經(jīng)營(yíng)表現來(lái)看，短時(shí)期內填補1554.60萬(wàn)元的虧損窟窿，談何容易!

　　但萬(wàn)福生科在退市危機面前之所以尚能表現淡定，也不是沒(méi)有原因的。從既往上市公司該退而不退的實(shí)踐來(lái)看，即使萬(wàn)福生科已別無(wú)回生良策，或許還有政府補貼這根最后的救命稻草可抓。而補貼，對于每個(gè)珍惜稀缺的上市公司殼資源的地方政府來(lái)說(shuō)，至少在目前尚不失為力挽臨近退市上市公司于既倒之狂瀾的不二之選。今年上半年共有2235家上市公司在半年報中披露獲得過(guò)政府補助，合計高達322.63億，收到補助的上市公司數量占公布半年報公司數量的88.1%。對于中央儲備糧代儲企業(yè)、地方政府調節儲備糧代儲企業(yè)、鄭州商品交易所早秈稻交割倉庫，擁有現代化的倉儲能力15萬(wàn)噸，其直接影響的水稻種植面積達600萬(wàn)畝的萬(wàn)福生科來(lái)說(shuō)，地方政府在最后關(guān)頭動(dòng)用政府補貼這道最后的金牌拉它一把，也不是沒(méi)有可能。

　　只是，身處創(chuàng )業(yè)板這樣具有良好市場(chǎng)前景和競爭力的企業(yè)孵化平臺，卻要靠政府補助來(lái)維持生存，那還有什么值得引以為傲的創(chuàng )新性和成長(cháng)性呢?如果政府補貼不是補貼于技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品培育等環(huán)節，而是讓退市企業(yè)為避免其暫停上市而扭虧為盈，那么創(chuàng )業(yè)板還有什么“硬退市”可言?

　　退市制度是保證市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的重要機制，也是證券市場(chǎng)資源正確配置的重要手段。但是，長(cháng)期以來(lái)，滬深股市不僅難進(jìn)，退出更難，這在一定程度上阻礙了市場(chǎng)定價(jià)功能和資源配置功能的發(fā)揮。自1993年《公司法》確立我國上市公司退市制度以來(lái)，特別是在2005年《證券法》修改，將退市決定權從證監會(huì )轉交給證券交易所以來(lái)，迄今為止，累計已有78家上市公司的股票退市。由于具體的執法標準不夠明確、具體，一些存在重大違法行為或連續三年虧損的上市公司不能及時(shí)退出市場(chǎng)，不能不影響到退市制度的具體實(shí)施效果。為全面提升上市公司整體質(zhì)量，作為近年最系統的退市改革方案，新的退市改革征求意見(jiàn)稿明確規定：一是對符合退市條件的公司嚴格退市，二是對欺詐發(fā)行的上市公司強制退市，三是支持上市公司根據需要主動(dòng)退市。而在《證券法》尚未大修的現實(shí)條件下，創(chuàng )業(yè)板和主板雖然都保留了“連續三年虧損”這一現行退市指標，且因不再設置ST而將沒(méi)了過(guò)渡期，也不允許賣(mài)殼和借殼上市，因而有所謂“硬退市”之說(shuō)。然而，創(chuàng )業(yè)板的“硬退市”制度真要硬起來(lái)，恐怕還要有個(gè)過(guò)程，難度委實(shí)不小。至少在現在看來(lái)，并不是沒(méi)有疑問(wèn)的。要擺脫“只進(jìn)不出”的怪狀，完善退市標準仍將是一個(gè)持續改革的過(guò)程。

　　在筆者看來(lái)，包括退市在內的各項制度需要有更公正和更中立的細節設計。否則，不僅難以改變退市執行不嚴格，財務(wù)性“保殼”難度偏低的傾向，也不利于理順上市機制，更難以從根本上改變融資者得益更多，投資者得益則相對要少的市場(chǎng)格局。