日前，中國證監會(huì )新聞發(fā)言人張曉軍通報了上市公司2013年年報審核情況。從審核情況看，上市公司信息披露質(zhì)量雖然有所提升，但也存在諸如信息披露不規范、財務(wù)披露事項存疑以及其它披露事項不規范等方面的問(wèn)題。
　　監管部門(mén)采取的措施還是沒(méi)有脫離通報批評、公開(kāi)譴責等“老三樣”。
　　其實(shí)，每年上市公司年報披露存在的問(wèn)題都是些“老問(wèn)題”了，像數據不準確、披露不及時(shí)、會(huì )計差錯等，都會(huì )有相關(guān)上市公司一而再再而三地犯錯，而每年監管部門(mén)的處罰也幾乎是千篇一律的不痛不癢，不僅違規者沒(méi)有受到應有的處罰，更不可能在市場(chǎng)上形成威懾效果。而這亦是年報信披存在問(wèn)題年復一年的根本原因所在。
　　上市公司信息披露已成A股市場(chǎng)的“老大難”問(wèn)題，輕則會(huì )損害到投資者切身利益，重則會(huì )擾亂市場(chǎng)的秩序，造就新的不公平。上市公司信息披露狀況頻出，年報是其典型代表。業(yè)績(jì)預報頻現“變臉”，年報披露常打“補丁”，這已成市場(chǎng)信披的一大“潛規則”。所有的根源在于違規成本低，而違規成本低的根源則在于《證券法》對信披違規沒(méi)有進(jìn)行嚴懲。
　　《證券法》第一百九十三條規定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，由證券監督管理機構責令改正，給予警告，處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。存在信息披露不規范等方面問(wèn)題的上市公司年報，本質(zhì)上都屬于“虛假記載”，然而，最終因“虛假記載”而受到相應處罰的上市公司少之又少，至于相關(guān)責任人員被處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款更是聞所未聞。
　　這就是上市公司信息披露的現狀，也是市場(chǎng)監管的現狀。上市公司信息披露監管僅僅只是市場(chǎng)監管的一個(gè)方面，如果連上市公司信披的問(wèn)題都做不好，那還談什么市場(chǎng)監管？如果連信披問(wèn)題都可以成為“問(wèn)題”，那我們還談什么投資者利益保護？事實(shí)上，因為信披監管不到位，因為上市公司信披無(wú)法做到“公平”，內幕交易等違規行為才大面積地發(fā)生著(zhù)，而損害投資者利益的現象亦比比皆是。這是大眾不愿意看到的，但卻真實(shí)地發(fā)生著(zhù)。
　　上市公司年報是信息披露的一大縮影，而年報信披又是市場(chǎng)監管的一大縮影。透過(guò)年報信息披露的監管，制度建設存在缺陷、監管缺失與缺位、違規成本低等弊端讓人一覽無(wú)余。特別是違規成本低的問(wèn)題，被市場(chǎng)質(zhì)疑與詬病了多年，但總體而言改觀(guān)不大。這也是為什么“綠大地”、“萬(wàn)福生科”們敢于造假上市的根本原因之一。
　　上市公司年報信披暴露出如此多的問(wèn)題，確實(shí)令人觸目驚心。因此，監管部門(mén)必須引起足夠的重視，而“隔靴搔癢”式的處罰，上市公司不會(huì )當回事。即使《證券法》對信披違規處罰偏輕，但如果監管部門(mén)能夠對相關(guān)違規公司與責任人員分別處以60萬(wàn)元與30萬(wàn)元的“頂格”罰款，又將會(huì )產(chǎn)生怎樣的效果呢？進(jìn)一步講，如果監管部門(mén)能將該處罰模式在所有的違規行為中推而廣之，結果又將如何呢？