●“十一五”期間，我國環(huán)境信訪(fǎng)30多萬(wàn)件，行政復議2614件，而行政訴訟只有980件，刑事訴訟只有30件。
　　●環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)，而司法渠道不暢，造成大量環(huán)境糾紛無(wú)法通過(guò)司法程序解決，權益受損者容易選擇極端方式維權。
　　●應增大以司法方式化解環(huán)境沖突的比重，重視引入社會(huì )參與，激發(fā)社會(huì )參與環(huán)境保護與治理的活力，著(zhù)重推行環(huán)境公益訴訟制度，并在立法上給予充分制度保障。

    近年來(lái)，伴隨著(zhù)經(jīng)濟快速發(fā)展，一些地方環(huán)境突發(fā)事件、群體事件、糾紛事件持續增多，成為一個(gè)社會(huì )矛盾聚集區。但由于重行政管制、輕法治建設的格局的存在，環(huán)保訴訟“立案難、取證難、判決難、執行難”，遭遇“玻璃墻”，糾紛猛增而訴訟稀少，使得環(huán)境維權頻頻陷入極端化、群體化、暴力化狀態(tài)。最近召開(kāi)的生態(tài)文明貴陽(yáng)國際論壇期間，諸多專(zhuān)家和業(yè)內人士提出生態(tài)司法改革建議。

　　環(huán)境糾紛頻發(fā) 環(huán)保法庭卻無(wú)案可審

　　近年來(lái)，多地因垃圾焚燒、PX項目、水污染等環(huán)保問(wèn)題發(fā)生群體事件，一方面是公眾維護自我環(huán)境權益的意識在快速提升，另一方面卻是生態(tài)環(huán)境司法渠道的狹窄與梗阻。
　　武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)、中國環(huán)境資源法學(xué)會(huì )秘書(shū)長(cháng)秦天寶說(shuō)，當前我國傳統污染依然存在，同時(shí)出現了更多的以風(fēng)險為標志的環(huán)境影響，這對環(huán)境司法提出了更多的要求。環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)，而司法渠道不暢，造成大量環(huán)境糾紛無(wú)法通過(guò)司法程序解決，權益受損者容易選擇極端方式維權。
　　7月3日，最高法院宣布成立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判庭。近年來(lái)，面對環(huán)境糾紛日益增多的態(tài)勢，多地法院在環(huán)境資源司法專(zhuān)門(mén)化方面進(jìn)行了積極探索，自2007年貴陽(yáng)清鎮市人民法院成立我國第一家生態(tài)保護法庭以來(lái)，迄今已有16個(gè)省(區、市)設立了134個(gè)環(huán)境保護法庭、合議庭或巡回法庭。但在環(huán)保法庭相繼成立的同時(shí)，由于相關(guān)司法制度改革不配套，大量試點(diǎn)法庭卻面臨無(wú)案可審的窘境和量刑難、執行難等難題。
　　有統計顯示，自1996年以來(lái)，我國環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速�！笆�一五”期間，我國環(huán)境信訪(fǎng)30多萬(wàn)件，行政復議2614件，而相比之下，行政訴訟只有980件，刑事訴訟只有30件。據貴州省高級人民法院統計顯示，貴州省近年環(huán)境糾紛數量每年均在較大幅度增長(cháng)，但真正通過(guò)訴訟渠道解決的環(huán)境糾紛不足1%，群眾遇到環(huán)境糾紛，寧愿選擇投訴、舉報甚至自力救助，而不選擇司法途徑。2013年，貴州省環(huán)境案件僅占同期全省案件總數的0.4%，個(gè)別地區甚至無(wú)一起環(huán)境民事案件或環(huán)境行政案件。環(huán)境糾紛進(jìn)入訴訟程序稀少，據統計，環(huán)境行政執法機關(guān)受理的環(huán)境矛盾糾紛是同期進(jìn)入訴訟程序的15倍。
　　最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長(cháng)鄭學(xué)林說(shuō)，2011年到2013年，全國各級法院受理的環(huán)境資源案件一年也就3萬(wàn)件左右，與全國法院每年1000多萬(wàn)件案件相比，這個(gè)量實(shí)在太少。很多案件進(jìn)入不到訴訟程序，比如環(huán)境公益訴訟，很多法院根本不受理，面臨法律制度不健全、不完善的問(wèn)題。

　　環(huán)境訴訟渠道梗阻　生態(tài)司法改革進(jìn)入窗口期

　　專(zhuān)家提出，我國現行民事、行政、刑事三種訴訟規則設計都是針對傳統人身糾紛和財產(chǎn)糾紛的，而環(huán)境糾紛帶有很大的社會(huì )性，通過(guò)現有三種訴訟模式來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題實(shí)際效果不佳。同時(shí)，現行法律沒(méi)有明文確認公民的環(huán)境權利，導致環(huán)境行政訴訟案件受案范圍過(guò)于狹窄。
　　貴州省高級人民法院副院長(cháng)唐林認為，民眾通過(guò)司法渠道解決環(huán)境問(wèn)題出現梗阻的主要原因，在于民事公益訴訟的起訴條件要求過(guò)嚴、證明責任的難度較大、司法鑒定費用過(guò)高、訴訟風(fēng)險較大等。
　　貴州省委副書(shū)記李軍說(shuō)，當前對生態(tài)環(huán)境保護的重要性已形成共識，但破壞環(huán)境的違法犯罪行為仍時(shí)有發(fā)生。過(guò)去保護生態(tài)環(huán)境用宣傳手段、行政手段多，法律手段少。時(shí)間長(cháng)了就產(chǎn)生耐藥性，規矩容易變成“面條”，違法成本低、守法成本高，從而形成“破窗效應”。由于缺乏專(zhuān)業(yè)司法力量，致使環(huán)保立案查處數量不多、打擊力度不大、震懾作用不明顯，與環(huán)境污染日益嚴峻的態(tài)勢不相符。
　　專(zhuān)家提出，當前環(huán)境污染“點(diǎn)源”總體規模仍在不斷擴大，而環(huán)境執法地方保護主義盛行；執法能力不足，執法權限有限；權力尋租嚴重，執法效果打折。司法機關(guān)在處理生態(tài)環(huán)境糾紛方面的作用沒(méi)有得到發(fā)揮，生態(tài)環(huán)境司法的公信力嚴重不足，當前生態(tài)司法改革已進(jìn)入“窗口期”。

　　公益訴訟舉步維艱　環(huán)保組織“空窗運轉”

　　據媒體報道，今年4月蘭州自來(lái)水污染事件發(fā)生后，有5位蘭州市民到當地法院起訴自來(lái)水公司，當地法院以其不符合民事訴訟法規定的公益訴訟原告資格為由，駁回其訴訟請求。
　　2013年是確立公益訴訟制度的新《民事訴訟法》實(shí)施的第一年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )一共提起8起環(huán)保公益訴訟，但無(wú)一案件被法院受理。環(huán)境糾紛量持續增多和環(huán)境公益訴訟量很少之間形成了巨大反差。
　　專(zhuān)家提出，現行法律制度限制了原告資格，導致案源困難，訴訟主體問(wèn)題成為環(huán)保法庭運行的首要薄弱環(huán)節。我國民間環(huán)保組織數量日益增多，但大多處于初創(chuàng )階段，缺乏環(huán)境科學(xué)技術(shù)人員和法律專(zhuān)家，搜集環(huán)境污染證據和運用環(huán)境法律訴訟的能力明顯不足。
　　從2000年到2013年，全國環(huán)境公益訴訟案件總計不足60起。從起訴主體看，絕大多數是行政機關(guān)和地方檢察院等公權力機關(guān)，環(huán)保組織起訴的案件很少，個(gè)人訴訟更是難上加難。一些地方法院認為涉環(huán)保糾紛應由政府部門(mén)解決，而由法院審理非常困難，因此不愿受理立案。
　　中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )副秘書(shū)長(cháng)呂克勤說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是生態(tài)文明制度建設的重要內容，在我國的環(huán)境公益訴訟事件中，環(huán)保社會(huì )組織通過(guò)直接提起環(huán)境公益訴訟，為維護社會(huì )環(huán)境公共利益發(fā)揮了重要作用。但是，由于提起環(huán)境公益訴訟并不能帶來(lái)物質(zhì)利益的增加，甚至還要犧牲一定的物質(zhì)利益，加大各方面的人力和財力的投入，因此并不是所有的有原告資格的主體都會(huì )行使這種權利。從環(huán)境公益訴訟的整體實(shí)踐來(lái)看，在已受理的環(huán)境公益訴訟案件中，由環(huán)保社會(huì )組織提起的僅占13%，這主要是因為立案難、取證難、鑒定難、訴訟成本高。
　　重慶市高級人民法院研究室副主任吳比說(shuō)，加大環(huán)境問(wèn)題的法治化解決力度，就應增大以司法方式化解環(huán)境沖突問(wèn)題的比重，環(huán)境行政力量單打獨斗解決不了環(huán)境問(wèn)題，要發(fā)揮司法化解環(huán)境沖突的作用，就需重視引入社會(huì )參與，激發(fā)社會(huì )參與環(huán)境保護與治理的活力，著(zhù)重推行環(huán)境公益訴訟制度，并在立法上給予充分制度保障。

　　構建生態(tài)司法體系　暢通環(huán)境維權的司法通道

　　2007年，貴陽(yáng)市在全國率先成立了環(huán)�！皟赏ァ�，即貴陽(yáng)市中院環(huán)保法庭和清鎮市法院環(huán)保法庭。2013年，成立了貴陽(yáng)市檢察院生態(tài)保護分局和貴陽(yáng)市公安局生態(tài)保護分局，建立起市級環(huán)境司法體系。今年4月，貴州成立省高級人民法院生態(tài)環(huán)境保護審判庭、省檢察院生態(tài)環(huán)境保護處和省公安廳生態(tài)環(huán)境安全保衛總隊，在全國率先在省級層面建立了生態(tài)環(huán)境保護司法體系。7月1日，全國首部省級層面的生態(tài)文明建設法規《貴州省生態(tài)文明建設促進(jìn)條例》正式實(shí)施，為地方環(huán)境司法體系建設提供了法律法規保證。
　　貴州省委常委、政法委書(shū)記秦如培說(shuō)，職能集約、功能完善、銜接緊密、運轉高效的生態(tài)環(huán)境執法司法體系，堅持發(fā)展生態(tài)雙贏(yíng)、公正高效并重、預防治理齊抓、銜接聯(lián)動(dòng)多元的原則，有助于提高生態(tài)環(huán)境保護執法司法的系統性、規范性和專(zhuān)業(yè)性，為貴州建設全國生態(tài)文明先行示范區提供強有力的法治保障。
　　參加生態(tài)文明貴陽(yáng)國際論壇的部分專(zhuān)家提出，強化生態(tài)文明法治保障是必然的改革趨勢，一方面環(huán)境糾紛日益增多，公眾環(huán)境維權意識不斷增強，設立專(zhuān)門(mén)機構有助于拓寬環(huán)境維權的法律渠道；另一方面環(huán)境案件不同一般民事、刑事案件，專(zhuān)業(yè)性強，技術(shù)要求高，亟須專(zhuān)業(yè)的司法力量。

　　完善頂層設計　深化生態(tài)司法改革

　　5月16日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )以安順市宏盛化工有限公司排放工業(yè)廢水，嚴重污染邢江河、紅楓湖水質(zhì)，影響排污渠沿岸居民生產(chǎn)、生活為由，向清鎮市人民法院生態(tài)保護法庭提起水污染責任糾紛環(huán)境公益訴訟。這是貴州生態(tài)執法司法專(zhuān)門(mén)機構成立后受理的第一例跨行政區劃管轄的環(huán)境保護案件。記者采訪(fǎng)的多位公檢法部門(mén)領(lǐng)導和專(zhuān)家提出，生態(tài)司法改革具有積極意義，應堅持推進(jìn)，但改革中遇到一些難題，亟待進(jìn)一步完善頂層設計。
　　一是扭轉生態(tài)環(huán)境法律“錯位”，建立和完善環(huán)境糾紛多元化解決機制。強調司法規范和制裁作用，引入調解、中立評估、行政性實(shí)質(zhì)審查、專(zhuān)家意見(jiàn)參考等多種方式解決環(huán)境糾紛，推行第三方環(huán)境污染治理方式。
　　專(zhuān)家提出，我國的環(huán)境立法基本上是“管理法”，為環(huán)境司法提供的資源非常有限。與此同時(shí)，最高人民法院迄今為止共頒布的3400多條司法解釋中，與環(huán)境案件審判有關(guān)的司法解釋僅有不到20條，約占總數的千分之五，且主要針對環(huán)境刑事案件，有關(guān)環(huán)境民事案件和環(huán)境行政案件的司法解釋數量極少。建議出臺操作性、原則性和靈活性相統一的司法文件和司法解釋?zhuān)�指導我國環(huán)境司法實(shí)踐并為環(huán)境立法提供強有力的支持。
　　二是我國迄今沒(méi)有一家經(jīng)司法部授權的專(zhuān)門(mén)的環(huán)境污染損害司法鑒定機構，導致了鑒定無(wú)門(mén)的狀況，亟待建立司法鑒定機構解決舉證難和鑒定難的環(huán)境訴訟瓶頸問(wèn)題。環(huán)境侵權及其危害結果具有潛伏性、長(cháng)期性、遷移性、突變性等復雜特點(diǎn)，建議盡快開(kāi)展相關(guān)司法鑒定機構的登記注冊，并明確環(huán)境污染鑒定評估機構接受委托并提供鑒定報告的法定義務(wù)。
　　三是建立和完善環(huán)境污染強制責任保險制度。在環(huán)境侵權案件審理中，作為個(gè)人的侵權人賠償能力不足導致?lián)p害無(wú)法恢復，應開(kāi)展環(huán)境污染強制責任保險試點(diǎn)，逐步建立和完善環(huán)境污染強制責任保險制度，完善礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金制度。
　　四是完善環(huán)境公益訴訟，激發(fā)公民和環(huán)保組織支持環(huán)境公益訴訟積極性。
　　當前法律規定的環(huán)境公益訴訟主體范圍過(guò)窄，提起環(huán)境訴訟的風(fēng)險過(guò)大。在新《民事訴訟法》確立環(huán)境民事公益訴訟主體僅為“法律規定的機關(guān)和組織”，將絕大部分環(huán)境公益組織和個(gè)人排除在公益訴訟的大門(mén)之外，應最大限度保障環(huán)境公益訴訟權。同時(shí)，一般公民、環(huán)保組織都難以承受高額的訴訟費和鑒定費。建議建立公益訴訟賠償基金，化解受害人、公益訴訟主體訴訟風(fēng)險。