中國社科院副院長(cháng)、人口與勞動(dòng)經(jīng)濟研究所所長(cháng)蔡昉近日表示:工資上漲現象是好事,它能改善收入分配,但是過(guò)快上漲意味著(zhù)有過(guò)多的企業(yè)會(huì )變得困難。我們看到一部分承受不起高成本的企業(yè)已經(jīng)垮掉了。工資過(guò)快上漲,的確會(huì )傷害我們的經(jīng)濟,有點(diǎn)承受不起。因此,我們并不需要工資無(wú)限制上漲。
這一席話(huà)在網(wǎng)上激發(fā)了許多網(wǎng)友的參與感,斥責反駁成了一邊倒的聲音。這場(chǎng)爭議指向的不僅是“工資過(guò)快上漲”的認識問(wèn)題,還折射出網(wǎng)絡(luò )形態(tài)中信息制造和傳播的不對稱(chēng)性和耗散性,這讓一個(gè)本可成為嚴肅討論的話(huà)題變得滑稽和充滿(mǎn)謬誤。
從工資上漲過(guò)快的利弊角度看,蔡昉的觀(guān)點(diǎn)并非無(wú)據。工資漲幅并非沒(méi)有限定,常識是,受到勞動(dòng)生產(chǎn)率的制約。假如工資漲幅快過(guò)生產(chǎn)率漲幅,那么將導致成本提升并推動(dòng)物價(jià)普遍上漲,從而吞沒(méi)工資上漲所帶來(lái)的全民福利。即使是合理的工資上漲,也可能導致企業(yè)成本增加。近年來(lái)由于國內人工成本增加,一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)轉移到境外工資水平更低的地方,也從一個(gè)側面說(shuō)明工資上漲對于整體經(jīng)濟的影響。
但是,“工資上漲過(guò)快”的標準是什么?不同行業(yè)不同崗位的工資水平應當依據什么指標衡量,上漲過(guò)快或過(guò)慢,并無(wú)一定之規。不同行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率或許是一個(gè)衡量標準,但如何將差異性極大并總是在變動(dòng)中的勞動(dòng)生產(chǎn)率設定為工資增長(cháng)的參照系數,誰(shuí)有權決定企業(yè)的工資水平而不危及企業(yè)——特別是非國有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權,這一系列問(wèn)題仍然待解。在缺乏完整的可操作技術(shù)模型的前提下,簡(jiǎn)單通過(guò)常識和案例得出“工資過(guò)快上漲傷害經(jīng)濟”的結論,顯得既無(wú)多少建設性,又缺少對于現實(shí)的觀(guān)照感。
而現實(shí)中情況是,一方面,不乏工資增幅低于財政增幅、低于GDP增幅的實(shí)例,在CPI漲幅較快的年份,工資增幅低于CPI增幅還導致普通職工收入縮水;另一方面,由于勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)通常是典型的賣(mài)方市場(chǎng),因此工方相對于資方總是處于弱勢,工資集體協(xié)商制度作為平衡性制度在實(shí)踐中并未得到有效貫徹。這進(jìn)一步限制了普通職工工資的合理上漲。合理上漲都困難,何來(lái)上漲過(guò)快?就此而言,多數網(wǎng)友的駁斥是出于切身感受。
當然,學(xué)者習慣于從宏觀(guān)層面的整體利益考慮問(wèn)題,而多數網(wǎng)友總是基于自身利益,這擴大了雙方的認知差異性。在一定程度上,這種差異不可彌合。表面上說(shuō)的都是工資問(wèn)題,但實(shí)際上不在一個(gè)范疇。
此外,人們總是習慣于在自己能夠認知的范圍內截取和評價(jià)信息,這會(huì )導致信息的不對稱(chēng)和耗散。而信息制造和傳播的任何不慎都會(huì )讓這種耗散加速。比如,人們會(huì )注意到“工資過(guò)快上漲傷害經(jīng)濟”,但忽視蔡昉所說(shuō)的“通過(guò)穩定農民工就業(yè),提高勞動(dòng)參與率、繼續實(shí)現資源重新配置而獲得全要素生產(chǎn)率”的解決辦法。
這對于話(huà)語(yǔ)制造者和信息傳播平臺的各方來(lái)說(shuō)都是一次提醒。學(xué)者、特別是官方學(xué)者,需要考慮其身份背景可能引發(fā)的對政策的誤讀,而信息傳播者和參與者需要平衡完整傳播信息,才能作出更客觀(guān)的評價(jià)。
“工資過(guò)快上漲傷害經(jīng)濟”之爭中不乏謬誤,這反映出信息時(shí)代展開(kāi)討論的難度。如何降低難度,讓理性討論成為一種習慣,不僅對這件事,對其他公共話(huà)題都有啟示意義。