警惕金融風(fēng)險從點(diǎn)到面擴散

　　今年以來(lái)，伴隨著(zhù)宏觀(guān)經(jīng)濟下行壓力增大，我國金融市場(chǎng)風(fēng)險釋放明顯加快。從正規金融領(lǐng)域不良貸款資產(chǎn)增速超出貸款增速，到非正規領(lǐng)域融資性擔保公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，以及資產(chǎn)管理領(lǐng)域的信托業(yè)兌付風(fēng)險事件、私募風(fēng)險暴露和P2P跑路等等，已在某種程度上表明我國金融領(lǐng)域的風(fēng)險有從點(diǎn)到面擴散的態(tài)勢，值得高度警惕。從歷史上我國信托業(yè)的5次整頓，國有商業(yè)銀行不良貸款兩次大規模剝離，以及證券行業(yè)風(fēng)險處置看，每一次金融風(fēng)險的處置都是國民福利的損失。之所以過(guò)去幾次金融風(fēng)險處置沒(méi)有形成大的損失，主要原因在于我國宏觀(guān)經(jīng)濟的持續快速增長(cháng)，以及名義財富的快速積累，逐步消化不良資產(chǎn)。但在當前經(jīng)濟金融形勢下，我國金融風(fēng)險處置需要探索長(cháng)效機制。

　　傳統風(fēng)險處置方式已不適合

　　傳統風(fēng)險處置方式可能不適合當前金融風(fēng)險化解。上世紀末，我國國有金融機構主要承擔了國有企業(yè)改革的成本，并因此形成了巨額不良資產(chǎn)。為化解國有金融機構的巨額不良資產(chǎn)，國家相繼采取了兩次大規模的財務(wù)剝離，并發(fā)行了特別國債，為國有商業(yè)銀行股份制改造奠定了堅實(shí)基礎。但應該看到，之所以選擇財務(wù)剝離，是因為國有銀行的全民所有制屬性，使得國家財政為國有金融機構的不良資產(chǎn)埋單在法理上不存在現實(shí)障礙;而且還因為當時(shí)國有金融機構在我國金融體系中占據絕對主導地位，考慮到金融風(fēng)險運行存在巨大外部性，由國家財政通過(guò)系列財務(wù)安排進(jìn)行化解，保證了我國宏觀(guān)經(jīng)濟的平穩運行。

　　就當前我國金融風(fēng)險表現形式看，傳統風(fēng)險處置方式并不適合：

　　首先，國有金融機構并不是當前金融風(fēng)險承載的主體。國有商業(yè)銀行股份制改造后，雖然在激勵層面進(jìn)行了改革，提高了銀行經(jīng)理人的積極性，但經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)與激勵上的不對稱(chēng)，使得國有商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)上總體呈現出較低的風(fēng)險偏好。相對而言，股份制商業(yè)銀行風(fēng)險較大。在股份制銀行中，除民生銀行為民營(yíng)銀行外，其他全國性股份制銀行最終仍由國有資本控股，但因為股權分散，股份制銀行難以獲得財政方面支持�？梢�(jiàn)，在化解股份制商業(yè)金融機構不良資產(chǎn)風(fēng)險上，只存在商業(yè)性剝離可能性，而無(wú)政策性財務(wù)安排可能。

　　其次，我國金融風(fēng)險向影子銀行領(lǐng)域轉移。當前我國影子銀行領(lǐng)域的金融風(fēng)險易發(fā)，特別是信托計劃兌付風(fēng)險、第三方理財、私募基金等等，雖然實(shí)質(zhì)上仍屬于實(shí)體經(jīng)濟經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的傳染，但主要表現為資金鏈條的斷裂，且往往涉及到眾多投資者。除非涉嫌非法集資，這些投資者很難從合同或法律上得到支持。即使涉嫌非法集資，經(jīng)過(guò)司法程序追討后，投資者的損失也無(wú)法得到全部彌補。

　　第三，跨市場(chǎng)風(fēng)險傳染概率增大。去年6月“錢(qián)荒”事件，充分表明了金融市場(chǎng)蝴蝶效應的危害，這實(shí)際上也反映出跨市場(chǎng)風(fēng)險傳染的巨大破壞力。近年來(lái)，我國金融機構同業(yè)業(yè)務(wù)規模急劇增加，一些商業(yè)銀行同業(yè)資產(chǎn)規模占到總資產(chǎn)規模的1/3以上。金融機構同業(yè)業(yè)務(wù)，大多涉及跨市場(chǎng)交叉性金融工具，具有較強風(fēng)險傳染性。

　　寬松貨幣政策難以化解金融風(fēng)險

　　寬松貨幣政策也難以化解金融風(fēng)險。寬松貨幣政策增加貨幣供應量，導致物價(jià)上漲。從原理上分析，通貨膨脹有利于債務(wù)人，而不利于債權人。一定程度通貨膨脹可降低存量債務(wù)實(shí)際價(jià)值，從而降低債務(wù)風(fēng)險。但這種金融風(fēng)險處置方式往往涉及財富重新分配，對債權人，特別是對潛在的債權人——社會(huì )公眾來(lái)說(shuō)，意味著(zhù)財富縮水，必然會(huì )遭到強烈反對。從根本上說(shuō)，過(guò)去幾年我國金融風(fēng)險不斷累積，顯示出某種程度龐氏融資特征。出現債務(wù)風(fēng)險的企業(yè)通過(guò)持續不斷地借新還舊延緩了債務(wù)危機的爆發(fā)。每年我國新增社會(huì )融資規模的相當部分是為了覆蓋原有債務(wù)本息。這樣一來(lái)，即使中央銀行大面積放水，只是加劇了債務(wù)規模積累，而難如決策層期望那樣投向民生與經(jīng)濟真正需要的產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域。經(jīng)驗與歷史實(shí)踐表明，寬松貨幣政策在應對宏觀(guān)經(jīng)濟下行壓力時(shí)，往往是力不從心。從發(fā)生金融危機的國家或地區看，金融管理層在監測與防范金融風(fēng)險上也難以真正做到前瞻性。最具全球影響力的美聯(lián)儲在防范次貸危機的爆發(fā)上，也并沒(méi)有顯示出多少敏銳性。不僅美國這樣，其他發(fā)達國家、發(fā)展中國家也都難以敏銳、前瞻性地發(fā)現風(fēng)險并及時(shí)處置。在這方面，我國仍應謙虛，謹慎行事。

　　需要探索新的路徑與方式

　　強化跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管，加強投資者金融風(fēng)險教育是我國金融風(fēng)險治理長(cháng)效之策。我國金融風(fēng)險運行已經(jīng)日益呈現出跨市場(chǎng)、跨行業(yè)傳染的特征。以分業(yè)監管為基礎的監管體制在應對交叉性金融工具上的無(wú)力感日益增強。監管真空、監管過(guò)度同時(shí)并存，而監管套利無(wú)法真正有效遏制。國際金融危機前，中央銀行在系統性金融風(fēng)險的責任與重要性被忽視。國際金融危機后，各國在檢討國際金融危機成因與金融監管之間的聯(lián)系時(shí)，都將加強中央銀行在系統性金融風(fēng)險監管上的地位作為金融改革重大舉措，強化了中央銀行在跨市場(chǎng)金融監管上的重要責任。我國雖然也重視跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管，也賦予中央銀行研究跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管的工作職責，但研究與承擔責任涇渭分明。事實(shí)上，金融監管協(xié)調機制議事成本太高，若將跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管職責賦予中央銀行，可以有效提升我國跨市場(chǎng)金融風(fēng)險的監測與監管能力。

　　同時(shí)，還要加強投資者金融風(fēng)險教育，只有真正打破剛性?xún)陡�，才能促使投資者認識風(fēng)險，減少金融風(fēng)險的積聚。綜合來(lái)看，化解我國金融風(fēng)險，需要不斷探索新的路徑與方式。