【案例】
　　旅客何奎乘坐武廣高鐵時(shí)在車(chē)上遺失了火車(chē)票，出站時(shí)被鐵路方要求重新全額補票。何奎為自證清白，將鐵路部門(mén)告上法庭，法院一審判決相關(guān)鐵路部門(mén)向何奎退還其補票的票款。
　　【分析】
　　現實(shí)生活中，旅客在乘坐高鐵、動(dòng)車(chē)的過(guò)程中因為車(chē)票丟失，結果下車(chē)出站的時(shí)候被要求全額補票的案例并不少見(jiàn)。而在絕大多數情況下，旅客雖然感覺(jué)不滿(mǎn)和不公，但還是限于時(shí)間、精力以及法律維權意識等等原因，只能選擇吃啞巴虧了事。也許是天性喜歡較真，也許是律師的身份讓其維權意識和維權能力更高，當長(cháng)沙旅客何奎遭遇鐵路部門(mén)同樣的“霸王條款”時(shí)，卻拿起了法律武器，把鐵路部門(mén)告上了法庭并且最終贏(yíng)得了官司，也算是為全國廣大消費者“扳回一局”�！　　�
　　這不僅僅是何奎一個(gè)人的勝利，這次官司的勝訴，具有極強的導向和示范意義。這起官司不但證明了胳膊一樣可以擰過(guò)大腿，更加重要的是，它一方面告訴廣大消費者，當自己在乘坐高鐵、動(dòng)車(chē)的過(guò)程中遭遇類(lèi)似不公的時(shí)候，完全也應該拿起法律武器維護自身的權益；另一方面也是在警示鐵路部門(mén)，對于這種明顯違背情理，片面有利于自身利益卻損害消費者利益的規章條款，是該到了改正的時(shí)候了。否則，隨著(zhù)消費者維權意識的覺(jué)醒，這樣的官司只會(huì )越來(lái)越多�！　　�
　　在火車(chē)票實(shí)名制以前，旅客購票的唯一憑證就是手中的車(chē)票，如果車(chē)票不慎丟失，旅客自己和鐵路方都無(wú)法證明旅客確實(shí)購買(mǎi)了火車(chē)票，所以在下車(chē)的過(guò)程中被要求補票是理所應當的事情，旅客也能夠理解。但是實(shí)名制以后，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，不管是旅客自己還是鐵路部門(mén)，都可以很容易地查證到旅客是否購買(mǎi)過(guò)火車(chē)票，這種時(shí)候如果旅客車(chē)票不慎丟失，顯然就不能再沿用“老皇歷”來(lái)解決問(wèn)題�！　　�
　　而這一次長(cháng)沙市鐵路運輸法院在審理這起官司時(shí)，法理依據也正在于這一點(diǎn)。
　　法院認為，《中華人民共和國合同法》第288條規定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點(diǎn)運輸到約定地點(diǎn)，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車(chē)票，但在現行鐵路實(shí)行實(shí)名制購票情況下，車(chē)票不是確認鐵路旅客運輸合同雙方權利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。當事人向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補車(chē)票，這一系列證據足以證明其購票、乘車(chē)、到站補票的事實(shí)。所以法庭支持了消費者的訴訟請求�！　　�
　　火車(chē)票實(shí)名制的背后是技術(shù)的進(jìn)步與服務(wù)理念的進(jìn)步，諸如“火車(chē)票遺失不退”、“火車(chē)票遺失，出站時(shí)需重新補票”等等“老規矩”早已不合時(shí)宜，它們的存在讓技術(shù)與服務(wù)的進(jìn)步都大打折扣。因此，不管是修改也好，取消也罷，鐵路部門(mén)一些舊的規章制度，都該成為歷史，和旅客告別了。而這起官司的結果，在給了消費者維權以信心的同時(shí)，也是對鐵路部門(mén)的一個(gè)警醒。