一家原本“正�！钡纳鲜泄�，卻突然曝出百億元資金黑洞，并將產(chǎn)生29億元巨額虧損，這家公司便是皖江物流。今年9月1日，蕪湖港正式變更名稱(chēng)為“皖江物流”，沒(méi)想到9月10日，上市公司的丑聞便被曝光。
2010年，蕪湖港向淮南礦業(yè)公司實(shí)施定向增發(fā)，淮南礦業(yè)旗下的鐵運公司100%股權和淮礦物流100%股權得以注入。自此，蕪湖港的大股東變更為淮南礦業(yè)。而在此前，蕪湖港在市場(chǎng)上甚少有“緋聞”發(fā)生，作為純港口業(yè)務(wù)的企業(yè)，其表現可謂中規中矩。然而，這一切在淮南礦業(yè)入主之后發(fā)生了改變。
2013年年報顯示，物流業(yè)務(wù)和鐵路業(yè)務(wù)合計為蕪湖港貢獻了99.3%的營(yíng)業(yè)收入。其中，公司的物流業(yè)務(wù)幾乎為淮礦物流承擔，其收入占公司總收入的比重高達96.86%�；茨系V業(yè)入主后，雖然皖江物流營(yíng)業(yè)收入呈現大幅增長(cháng)態(tài)勢，但卻增收不增利。2012年公司凈利潤增長(cháng)18.7%，2013年凈利潤下滑31%，2014年中期下滑34.6%。
其實(shí)，若非淮南礦業(yè)董事會(huì )換屆選舉，或許皖江物流的資金黑洞還很難被發(fā)現。而導致皖江物流資金黑洞曝光的，卻是其子公司淮礦物流所謂的金融創(chuàng )新。2012年皖江物流與相關(guān)銀行一起推出一款“商貿銀”（亦叫“廠(chǎng)商銀”）的產(chǎn)品，雖然剛開(kāi)始做得還算順利，資金流、實(shí)物流、票據流基本都是吻合的，但后來(lái)實(shí)物流與票據流、資金流發(fā)生了脫離，而“商貿銀”產(chǎn)品最終變成了貿易公司的融資手段，大量資金被抽離出去進(jìn)行其它方面的投資，再加上與淮礦物流合作的鋼鐵、鋼貿客戶(hù)單位資金周轉出現嚴重困難，最終導致其資金鏈斷裂，其百億資金黑洞與29億元的巨額虧損由此產(chǎn)生。
顯然，此次皖江物流付出的代價(jià)是巨大的。仔細分析，原因有二，一是淮礦物流實(shí)施了所謂的“金融創(chuàng )新”，導致風(fēng)險慢慢積累進(jìn)而一發(fā)不可收拾，二是上市公司對下屬子公司的監管存在較大漏洞。事實(shí)上，對于子公司淮礦物流的資金運營(yíng)狀況，盡管上市公司方面也會(huì )進(jìn)行檢查，但每次都被其蒙混過(guò)關(guān)。試想，如果上市公司方面能夠腳踏實(shí)地做好日常的監管檢查工作，或許淮礦物流不會(huì )產(chǎn)生如此大的“窟窿”。
上市公司創(chuàng )新失敗，廣大投資者卻要為之埋單，這顯然是不公平的。然而，廣大中小投資者卻不得不承擔如此惡果。而皖江物流的事例亦說(shuō)明，所謂的創(chuàng )新，也有傷害到投資者的時(shí)候，創(chuàng )新也并非都是“香餑餑”。
事實(shí)上，近年來(lái)資本市場(chǎng)上的創(chuàng )新亦不少見(jiàn)。比如在上市公司的非公開(kāi)發(fā)行中，由于股票價(jià)格跌至增發(fā)價(jià)格以下，上市公司常與定增參與方簽訂所謂的對賭協(xié)議或保底條款，這些定增參與方在投資上市公司股票時(shí)“就低不就高”的背后，其利益其實(shí)早已被鎖定。此外，為了維護定增參與方的利益，上市公司還常常在定增股份解禁前夕出臺高送轉方案或宣布重大資產(chǎn)重組等事項。毫無(wú)疑問(wèn)，如此創(chuàng )新式定增，踐踏了“三公”原則，也會(huì )損害到中小投資者利益。
筆者以為，無(wú)論市場(chǎng)上出現何種形式的創(chuàng )新，均應該有利于市場(chǎng)健康發(fā)展，有利于上市公司與廣大投資者利益。創(chuàng )新絕對不能成為損害上市公司與投資者利益的工具，也不能成為創(chuàng )新方竊取其它方利益的工具。
