從12月6日開(kāi)始，南京市首次實(shí)行公務(wù)車(chē)限行，30%的公務(wù)用車(chē)被要求封存。全市共有多少輛公車(chē)被封存停駛，哪些車(chē)牌號被封存，這一直是個(gè)謎。

　　在公車(chē)應帶頭為空氣質(zhì)量限行的普遍呼聲中，南京方面主動(dòng)而為的姿態(tài)，已然帶給公眾不一樣的期許。然而，在如此主動(dòng)的姿態(tài)之下，對于封存公車(chē)的號牌與數量卻呈現出截然不同的“保守”態(tài)度。這樣的反差，令人失望也難止質(zhì)疑。

　　按照南京市級機關(guān)事務(wù)管理局的回應，不公示乃是“依規而行”。雖然《南京市人民政府關(guān)于采取切實(shí)有效措施確保改善四季度環(huán)境空氣質(zhì)量的通知》明確要求在空氣質(zhì)量指數達到200以上，啟動(dòng)二級防控措施，市級機關(guān)事務(wù)管理局將停駛的30%的公務(wù)用車(chē)上網(wǎng)公示。但此次的限行是根據《國家公祭日期間環(huán)境質(zhì)量保障管控方案》，其中并未規定“將停駛公車(chē)進(jìn)行網(wǎng)上公示”。這種說(shuō)辭，看似“中規中矩”，卻帶有濃重的選擇性公開(kāi)嫌疑。

　　之于公車(chē)監督的困境猶存，對于公車(chē)信息到底是繼續保持神秘，還是順勢公開(kāi)，兩種選擇孰優(yōu)孰劣，不言自明。具體就封存公車(chē)的行動(dòng)來(lái)看，拒社會(huì )監督于千里之外，不僅難以讓封存的政策善意與誠意直達民心，更是令人心生疑慮。南京市級機關(guān)事務(wù)管理局表示將對公車(chē)封存進(jìn)行嚴密監督，并聯(lián)合交警展開(kāi)檢查，這一監督路徑難言無(wú)效，但很顯然，它依然并未跳出公車(chē)監督由來(lái)已久的內部監督窠臼，較之于社會(huì )監督的日�；�，這種監督的成本也值得商榷。

　　如果說(shuō)“不方便公布”被封存公車(chē)的數量與號牌，那么，在更深層次上，它未嘗不是相關(guān)方面對于公車(chē)數量的某種諱莫如深態(tài)度的再次驗證。因為即便不公布具體的封存數量，公布號牌也將構成對于整個(gè)公車(chē)數量的間接披露。而之于公車(chē)數量的真相，不獨南京，就全國而言，也一直是籠罩著(zhù)神秘的面紗。當地媒體報道曾稱(chēng)南京機動(dòng)車(chē)總量已突破200萬(wàn)輛大關(guān)，公車(chē)總量占機動(dòng)車(chē)比例不足20%，也就意味著(zhù)南京的公車(chē)數量最高可能逼近40萬(wàn);30%的封存量就可能超過(guò)十萬(wàn)輛，與相關(guān)部門(mén)預計的3萬(wàn)輛相差甚遠。

　　哪些公車(chē)該被封存，封存標準何在為何都不方便公布?此次封存的執行路徑或已經(jīng)提供答案。據悉，除了規定總量3萬(wàn)余臺之外，對于具體是哪些車(chē)輛，“則是由各個(gè)單位自行決定”。也就是說(shuō)，號牌不公布，封存的標準不具體，各單位對于封存行動(dòng)將獲得巨大的自我裁量空間，這種自我裁量權重最直接的“好處”，即是那些本應在新的公車(chē)改革中被清退的公車(chē)或有機會(huì )以“帶頭限行”的名義被消化，如此一來(lái)，公車(chē)改革被要求的透明程序就可以“自行決定”為由大打折扣。若真如此，不僅標榜為限行而封存公車(chē)的活動(dòng)淪為一場(chǎng)故作聲勢的“秀”，公車(chē)改革新政的嚴肅性也將被稀釋。

　　選擇性地按照文件規定執行封存標準，以“不方便公布”的外交辭令式口吻拒絕公眾的監督訴求，這樣的保守態(tài)度，在公車(chē)改革新政亟待落實(shí)的背景下，早已超出對于單個(gè)活動(dòng)的表態(tài)，而指向于整個(gè)公車(chē)改革的兌現誠意。須知，公車(chē)改革新政頒布已近半年，摸底并公開(kāi)公車(chē)數量與號牌，已是一項務(wù)必盡快為之的基礎工作，若誠心改革，何不借此順勢公示?相關(guān)方面懇求 “公眾要相信我們”，但無(wú)誠意的改革，贏(yíng)得信任又何其之難?