最后一個(gè)未限購的一線(xiàn)城市深圳，選擇在2014年即將結束之際宣布加入限購陣營(yíng)。與其它限購城市相比，這次深圳限購有兩點(diǎn)是相同的：一是相關(guān)政策以“偷襲”的方式出臺;二是出現了一定程度的“泄密”，刺激了一些政策套利行為，出現大量囤集車(chē)牌的個(gè)案。
按照深圳官方的解釋?zhuān)静幌Ｍ韵拶忂@種行政手段來(lái)控制車(chē)輛增長(cháng)，只是因為種種原因，預備的經(jīng)濟手段無(wú)法祭出才不得不出此“下策”。而在民間，大多數人也認為限購負面效應太大，甚至有人搬出財產(chǎn)權說(shuō)事，認為這是在侵犯公民的財產(chǎn)權。在經(jīng)濟調控中，經(jīng)濟手段優(yōu)于行政手段，這似乎是一致的共識。但在我看來(lái)，事情并不是想象的那么簡(jiǎn)單。魔鬼藏在細節之中，汽車(chē)限購這個(gè)“小事情”，已經(jīng)折射出公共決策中的一系列重大問(wèn)題。
眾所周知，在城市交通資源和環(huán)境容量有限的情況下，控制機動(dòng)車(chē)總量成為一個(gè)政策目標是必然的。區別只在于實(shí)現這個(gè)目標的手段。按照基本的數量與價(jià)格關(guān)系原理，政府既可以通過(guò)提高車(chē)輛使用成本(價(jià)格)來(lái)抑制需求數量，也可以通過(guò)直接設定一個(gè)數量配額，再通過(guò)拍賣(mài)叫價(jià)的方式?jīng)Q定價(jià)格。前者被稱(chēng)之為經(jīng)濟手段，后者被稱(chēng)之為行政手段，但這種劃分是不對的。兩者都是經(jīng)濟手段，方式不同而已。
這兩種方式在效果和公平性方面差異很大，各有優(yōu)劣。提高使用價(jià)格無(wú)疑可以限制車(chē)輛的使用，但提價(jià)多少才恰好讓需求量落在政府目標之內，這個(gè)誰(shuí)也不知道，因為需求的價(jià)格彈性很難精確測定。這方面有現成的例子。新加坡上世紀80年代就對汽車(chē)數量實(shí)行“經(jīng)濟調節”，但汽車(chē)增幅遠遠超過(guò)政府目標，最后不得不改弦更張，于1990年實(shí)行配額制，推出后來(lái)被中國諸多城市視為藍本的“擁車(chē)證”制度，以便精確控制汽車(chē)總量。而香港上世紀80年代以來(lái)一直實(shí)行的高使用成本辦法，通過(guò)高昂的首次注冊費和每年的牌照費(相當于中國內地的車(chē)船稅)來(lái)抑制車(chē)輛增長(cháng)，也許是成本升幅太高，很長(cháng)一段時(shí)間內香港的汽車(chē)總量不增反減。顯然，汽車(chē)總量下降也不是合意的目標。因此，從精確達到目標的角度看，數量配額無(wú)疑更加有效。
從公平性上看，如果政府提高的是汽車(chē)的動(dòng)態(tài)使用成本(如汽油稅、年度車(chē)船稅、停車(chē)費)，那么就很難刺激“套利”的行為，但是，如果政府提高的主要是首次購買(mǎi)成本(如大幅提高購置稅)，那么政策之前或之后購車(chē)差異就較大，一些知情人就會(huì )提前購車(chē)或囤集圖利。2003年香港財政司長(cháng)梁錦松在政府提高汽車(chē)首次登記稅前購買(mǎi)了一輛豪華汽車(chē)，遭到社會(huì )質(zhì)疑和批評，梁也因此被迫辭職。而在公開(kāi)透明決策環(huán)境下，如果主要提高首次成本，那么定會(huì )導致市場(chǎng)大規模異動(dòng)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，對未來(lái)需要購車(chē)的人也是非常不公平的。
在配額制下，搖號或拍賣(mài)，要么骰子面前人人平等，要么價(jià)高者得，理論上是公平的。比如，新加坡的“擁車(chē)證”制度世界上有名，從未有人質(zhì)疑過(guò)其不公平。但為什么國內城市把新加坡那一套學(xué)過(guò)來(lái)之后卻搞得雞飛狗跳，政府不搞“偷襲”根本無(wú)以成其事，政策通過(guò)之后仍議論不止，牢騷滿(mǎn)腹呢?造成反差的魔鬼藏在哪兒?原來(lái)，差別在于我們的限購限的是新增的車(chē)，而新加坡拍賣(mài)擁車(chē)證是針對所有的存量和增量汽車(chē)。這個(gè)看上去細微的差別導致了兩者在公平性上絕然不同的結果。對于擁堵和污染，存量汽車(chē)和增量汽車(chē)的“貢獻”是相同的，理論上應該由它們平等支付這一成本。所以，新加坡所有的汽車(chē)都必須持有擁車(chē)證，共同支付這一成本，并且擁車(chē)證期限10年，到期后要想繼續用車(chē)必須再次競投一份新的擁車(chē)證。在這個(gè)大原則下，即使政府把這項政策完全公開(kāi)交由社會(huì )辯論，也不會(huì )出現利用內幕信息進(jìn)行套利的情況。相反，由于中國城市由新增部分車(chē)輛支付所有的擁堵和污染成本，但如果在政策出臺前買(mǎi)車(chē)就可以免除支付，怪不得這樣的限購根本不能交與社會(huì )辯論，一交社會(huì )辯論，馬上就會(huì )引起大規模的套利活動(dòng)，所以，唯一行得通的方法就是偷偷摸摸，搞突然襲擊。偷偷摸摸的結果，自然是政府信用受到嚴重損害。
其實(shí)，“中國式限購”只不過(guò)是我們沿襲多年，甚至早已習焉不察的“增量改革”思維的一個(gè)具體體現而已。這種增量改革思維和工作方法，在我們的公共政策中俯拾皆是。例如，各種新老劃斷導致的造假、欺詐，人為導致社會(huì )群體分裂。再例如，假離婚、假社保等就是住房限購、限貸引起的套利行為。隱性房產(chǎn)稅，則是這種增量思維登峰造極的體現。世界大多數國家城市的治安、教育、城建環(huán)衛等費用都是通過(guò)房產(chǎn)稅來(lái)融資的，所有的房屋都要支付這些費用，環(huán)境優(yōu)良的房屋價(jià)格高，支付的稅收就多，所以房產(chǎn)稅是有利于促進(jìn)公平的稅收。但因為阻力太大，中國的房產(chǎn)稅一直無(wú)法推行，試點(diǎn)的上海和重慶也只對增量房象征性征收，故而城市支出的絕大部分不得不落到了增量人口身上，政府無(wú)法向存量房征稅，所以只能通過(guò)操縱房?jì)r(jià)進(jìn)而影響抬高地價(jià)的方式，為城市支出融資。向增量人口征收隱性重稅，直接導致了嚴重的代際不公，也使市場(chǎng)脫離了正常的運行軌道，引起了持續不斷的大規模套利活動(dòng)，其表現就是：人們認識到政府會(huì )繼續向增量房產(chǎn)征重稅，甚至是越來(lái)越重的稅，房?jì)r(jià)不會(huì )下跌，所以拼命搶購房產(chǎn)。
增量改革的思維產(chǎn)生于新舊體制交織的環(huán)境中，起初它確實(shí)具有一定的合理性，甚至可視為一種政策智慧。但隨著(zhù)改革的深入，增量改革思維的局限性和嚴重危害性不斷暴露。這種政策直接會(huì )導致各種時(shí)際不公平現象(筆者對“代際不公”這一經(jīng)濟學(xué)名詞稍加延伸而來(lái))，這種不公平是一種沿著(zhù)時(shí)間軸的縱向不公，但其本質(zhì)與橫向的剝削和不公平無(wú)異。因為套利問(wèn)題的存在，民眾對未來(lái)缺乏一種穩定的預期，很容易處于焦慮和不安之中，直接影響社會(huì )和諧。而為了減少套利的爆發(fā)，政府在推動(dòng)相關(guān)增量改革時(shí)不得不秘密決策，隱瞞甚至故意釋放假消息，其結果是政府的公信力受到嚴重影響。易引起套利的增量改革，無(wú)法進(jìn)行公開(kāi)的民主決策，又嚴重影響了這些政策的合法性。
改革開(kāi)放時(shí)至今日，剩下的基本上都是難點(diǎn)，都涉及重大的利益調整。凡遇難事繞道走的增量改革思維和辦事方法，也到了必須進(jìn)行反思和糾正的時(shí)候了。倘若沒(méi)有攻堅克難的勇氣，很可能是每一次改革解決一個(gè)問(wèn)題，同時(shí)又制造一個(gè)甚至更多的新問(wèn)題，結果很可能是問(wèn)題越來(lái)越多。各大城市汽車(chē)限購引起的紛紛擾擾，為我們觀(guān)察增量改革制造時(shí)際不公，認識其危害性，提供了一個(gè)很好的樣本。
