9日上午舉行的西安出租車(chē)調價(jià)方案聽(tīng)證會(huì )上，僅1人反對出租車(chē)調價(jià)，這個(gè)人就是藍田縣前衛中學(xué)的政治老師白兵洋。他認為司機收入低應該從降低份子錢(qián)開(kāi)始，而不是通過(guò)一味提高打車(chē)價(jià)錢(qián)來(lái)增加司機的收入。

　　出租車(chē)行業(yè)壟斷最近遭遇輿論集中“炮轟”，然而，似乎看不到即將打破壟斷的跡象。比如說(shuō)西安，無(wú)論是出租車(chē)司機收入低，還是市民“打的難”，根源都是出租車(chē)行業(yè)存在雙重壟斷——地方政府壟斷出租車(chē)牌照獲得了大量租金收入，少數出租車(chē)公司壟斷經(jīng)營(yíng)權獲得暴利。

　　在雙重壟斷背景下，出租車(chē)數量受到行政限制，供應不能滿(mǎn)足需求，自然會(huì )出現“打的難”。而政府與出租車(chē)公司同時(shí)從出租車(chē)司機身上攫取暴利，的哥必然收入低。這些事實(shí)已經(jīng)明擺著(zhù)存在很多年了，然而，不僅地方政府對此熟視無(wú)睹，而且部分市民代表也缺乏了解，竟然支持出租車(chē)調價(jià)。

　　很顯然，調價(jià)不是解決“打的難”、司機收入低的解藥，打破壟斷才是唯一的辦法。但在西安出租車(chē)調價(jià)方案聽(tīng)證會(huì )上，28名聽(tīng)證代表竟然贊同漲價(jià)，僅1人反對調價(jià)。這給人的印象是，要么是有關(guān)方面在背后操縱這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )，要么是這28名聽(tīng)證代表既沒(méi)有深入調查，也缺乏基本常識。

　　雖然28名聽(tīng)證代表也提出了開(kāi)放出租車(chē)市場(chǎng)、增加出租車(chē)數量、提高服務(wù)水平等希望。但在筆者看來(lái)，在已經(jīng)贊同漲價(jià)的情況下，提出后面的希望意義很有限，應該以反對調價(jià)的方式“倒逼”政府打破出租車(chē)行業(yè)壟斷，即把打破壟斷作為調價(jià)的前提，或者說(shuō)，作為調價(jià)的基礎條件。

　　當絕大多數聽(tīng)證代表贊同漲價(jià)，漲價(jià)已經(jīng)成為定局，既得利益者的利益得到了維護，甚至還從漲價(jià)中獲得更多利益，顯然，政府更沒(méi)有動(dòng)力去打破壟斷，出租車(chē)公司更堅定了捍衛壟斷的決心。不客氣地說(shuō)，調價(jià)主要是向壟斷者輸送利益，出租車(chē)司機收益很有限。

　　甚至說(shuō)，調價(jià)既是損害出租車(chē)行業(yè)利益，也是與民爭利、損害市民利益。調價(jià)不僅會(huì )讓壟斷局面得以延續，不能解決行業(yè)深層問(wèn)題，會(huì )讓行業(yè)“腫瘤”惡化，而且調價(jià)之后，部分市民會(huì )因為出行成本增加而放棄乘坐出租車(chē)，會(huì )增加出租車(chē)空駛率。

　　所以，無(wú)論是西安醞釀出租車(chē)調價(jià)，還是多個(gè)城市“封殺”“專(zhuān)車(chē)”服務(wù)，都沒(méi)有觸及出租車(chē)行業(yè)的頑疾——即壟斷，這是最讓人遺憾的地方。為此，筆者建議，國家有關(guān)方面要對全國出租車(chē)行業(yè)進(jìn)行“頂層設計”，像公車(chē)改革一樣拿出統一的指導意見(jiàn)。改革要點(diǎn)，一是打破行業(yè)壟斷;二是完善服務(wù)。

　　此外，國家反壟斷部門(mén)應該針對出租車(chē)行業(yè)展開(kāi)反壟斷調查，“倒逼”這個(gè)行業(yè)盡快開(kāi)放，讓更多的企業(yè)和車(chē)輛進(jìn)入該行業(yè)，以增加出租車(chē)供應來(lái)解決“打的難”;通過(guò)公平競爭來(lái)提升行業(yè)服務(wù)水平，杜絕“拒載”等問(wèn)題。出租車(chē)行業(yè)是社會(huì )公認的壟斷行業(yè)，《反壟斷法》不應該成為擺設。

　　要想推動(dòng)出租車(chē)行業(yè)打破壟斷，需要各方共同努力，需要在很多地方“倒逼”改革。希望每個(gè)城市的市民，無(wú)論是站在維護自身利益的角度，還是從維護市場(chǎng)公平的角度，都應該對壟斷說(shuō)“不”，而不應該以贊成漲價(jià)的方式來(lái)解決這個(gè)行業(yè)的問(wèn)題。