2015年全國證券期貨監管工作會(huì )議近日在京召開(kāi)。證監會(huì )主席肖鋼在會(huì )上表示，推進(jìn)股票發(fā)行注冊制改革，是2015年資本市場(chǎng)改革的頭等大事，是涉及市場(chǎng)參與主體的一項“牽牛鼻子”的系統工程，也是證監會(huì )推進(jìn)監管轉型的重要突破口。
　　注冊制被提升到如此高度，不僅說(shuō)明其改革的重要性，也說(shuō)明改革的緊迫性，2015年也被稱(chēng)為股票發(fā)行注冊制改革關(guān)鍵性的一年。
　　盡管從2000年3月開(kāi)始實(shí)施的股票發(fā)行核準制，為我國資本市場(chǎng)的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但核準制注定只能充當過(guò)渡者的角色。隨著(zhù)我國資本市場(chǎng)不斷壯大，核準制的弊端也日益顯現。
　　注冊制能根除核準制下的諸多弊端，但當前實(shí)行注冊制還存在法律上的障礙，需要對《證券法》進(jìn)行修訂。即使這一法律障礙在2015年被順利消除，筆者以為，推進(jìn)新股發(fā)行注冊制改革，還需要從四個(gè)方面采取措施對其保駕護航。
　　首先，切實(shí)提升新股發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。真實(shí)、準確、完整、及時(shí)地披露信息，既是監管部門(mén)對發(fā)行人的要求，也是股票發(fā)行實(shí)行注冊制最重要和最關(guān)鍵的一步。在監管部門(mén)不再為發(fā)行人盈利能力、投資價(jià)值等進(jìn)行“背書(shū)”的情形下，發(fā)行人的信息披露質(zhì)量就顯得尤為重要。不管發(fā)行人的成長(cháng)性如何、質(zhì)地如何，都必須履行必要的信息披露義務(wù)，由市場(chǎng)決定其發(fā)行價(jià)格、能否發(fā)行成功等。如果存在違規行為，則應該進(jìn)行嚴懲。
　　其次，進(jìn)一步強化中介機構的責任。某種意義上，核準制背景下，中介機構都是躲在監管部門(mén)“樹(shù)蔭”下好乘涼。即使是發(fā)生了像綠大地、萬(wàn)福生科這樣造假上市的惡性案例，亦非所有的中介機構都受到應有的懲罰。注冊制的實(shí)行，必須改變這一現象，中介機構必須承擔更多的責任。只為自身利益而漠視市場(chǎng)與投資者利益的，以及不履行勤勉盡責職責的中介機構，都應該被掃地出門(mén)，對相關(guān)責任人員采取終身市場(chǎng)禁入等措施。
　　其三，改革退市新規的相關(guān)規定。注冊制下，雖然對發(fā)行人的盈利能力不再有過(guò)高的要求，而是重在信息披露的質(zhì)量，但同樣不能避免欺詐發(fā)行、造假上市等情形發(fā)生。根據《關(guān)于改革完善并嚴格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見(jiàn)》的規定，即使發(fā)行人不符合發(fā)行條件騙取了發(fā)行核準而被實(shí)施了暫停上市，如果在證券交易所作出終止股票上市交易決定前，其能全面糾正違法行為、及時(shí)撤換有關(guān)責任人員、對民事賠償責任承擔作出妥善安排的，還是可以申請恢復上市。而證券交易所應當在規定期限內作出同意其股票恢復上市的決定。這樣的規定不盡合理，也不利于打擊欺詐發(fā)行的行為。建議對此條款進(jìn)行修改，規定欺詐上市者，一經(jīng)查實(shí)，即實(shí)施強制退市。
　　其四，推出集團訴訟制度。目前我國資本市場(chǎng)的投資者維權普遍存在立案難、訴訟難、開(kāi)庭難、執行難的問(wèn)題，其最終表現為維權難。單一投資者與上市公司單打獨斗進(jìn)行維權，不僅訴訟時(shí)間長(cháng)、成本高，而且很難成功。如果推出集團訴訟制度，則能很好地解決這一問(wèn)題。最重要的還在于，集團訴訟制度一方面能為投資者維權提供制度保障，另一方面也將讓違規者付出慘重代價(jià)，對欺詐發(fā)行、造假上市者將產(chǎn)生極大的威懾力，其意義非比尋常。