●從存款合同的角度來(lái)看，賬戶(hù)無(wú)端有巨款進(jìn)賬，屬于債權金額記載有誤，銀行負有更正的責任，此后銀行將該款項轉出，應當視為更正行為。也就是說(shuō)，巨款存入是銀行的錯，將巨款劃走銀行并無(wú)過(guò)錯。
　　●從目前的裁判規則來(lái)看，對于銀行卡內的資金安全問(wèn)題，體現著(zhù)各負其責的原則，也就是說(shuō)銀行承擔其應當承擔的義務(wù)，客戶(hù)承擔其應當承擔的義務(wù)。
　　●如果苛求銀行推出的產(chǎn)品必須是絕對安全的，無(wú)疑就扼殺了金融創(chuàng )新的積極性。而如果不對賬戶(hù)安全作出要求，則無(wú)異于放任將定時(shí)炸彈放置到客戶(hù)身上。審判機關(guān)應當確定一個(gè)標準，而這一標準又必須隨著(zhù)時(shí)間的推進(jìn)、技術(shù)的提高不斷地發(fā)生變化。因此，客觀(guān)上不可能一勞永逸地確定一個(gè)標準。

新華社發(fā)

　　近日，多家媒體報道了關(guān)于銀行卡賬戶(hù)的新聞。
　　報道一　在滁州一家房地產(chǎn)公司上班的小伙李林，發(fā)現自己的銀行賬戶(hù)里居然多出80億元的存款。正當他為此“愁”得打算報警時(shí)，巨款于當晚11點(diǎn)終于被銀行劃走�！拔业乃饺速~戶(hù)，這80億說(shuō)來(lái)就來(lái)說(shuō)走就走�！睂π』镒拥男┰S不滿(mǎn)，銀行回應：“搞錯了，對不起�！�
　　報道二　2014年10月26日晚，事主殷某在家中用手機上網(wǎng)時(shí)，其手機聊天軟件群內的一位好友在群里發(fā)了一條信息，內容是：10.22號聚會(huì )的相冊已經(jīng)整理好了。apk。rename。殷某隨手點(diǎn)擊該信息，發(fā)現信息實(shí)為一個(gè)木馬程序，正自動(dòng)運行下載安裝到手機里。殷某隨即點(diǎn)擊手機界面的“取消激活”，并立即卸載該軟件。當晚9時(shí)許，在殷某未進(jìn)行任何支付操作的情況下，其建行的銀行卡被轉走了4000多元。
　　報道三　從河南來(lái)長(cháng)春打工的張先生，辛苦工作5年多，攢下了23萬(wàn)元，他將錢(qián)存進(jìn)了一張不太常用的銀行卡。然而，老家的叔叔得重病，張先生要取錢(qián)救人時(shí)發(fā)現這筆存款不翼而飛，現在卡里只剩下了兩毛一�！拔业腻X(qián)去哪了？”張先生想問(wèn)個(gè)究竟，可銀行至今也沒(méi)查出這筆錢(qián)是怎么沒(méi)的，稱(chēng)，無(wú)法給出任何解釋。
　　報道四　2014年8月25日，李先生去銀行還款時(shí)發(fā)現，自己的卡在一個(gè)多月的時(shí)間里被盜刷了600多次，總共損失了近58萬(wàn)元。隨后，李先生在登錄網(wǎng)銀的過(guò)程中發(fā)現，自己先前預留的手機號被修改，而且多出了5個(gè)陌生的手機號，而這也是李先生沒(méi)有收到短信提示的原因。警方通過(guò)調查發(fā)現，這些手機號都是來(lái)自河南地區的非實(shí)名制手機卡，網(wǎng)上消費記錄顯示這些錢(qián)都被人在網(wǎng)上用來(lái)購買(mǎi)網(wǎng)絡(luò )游戲點(diǎn)卡、虛擬游戲幣等。
　　上述報道讓人深思，我們在銀行卡中的存款屬于什么性質(zhì)？銀行卡的安全性由誰(shuí)來(lái)保障？銀行卡中存款丟失由誰(shuí)來(lái)承擔責任？

　　銀行卡中存款是什么性質(zhì)

　　銀行卡是為履行客戶(hù)與銀行之間的儲蓄存款合同而產(chǎn)生的工具，因此，涉及銀行卡的諸多問(wèn)題，需要放到儲蓄存款合同項下進(jìn)行分析和解釋。
　　儲蓄存款合同的基本設計是客戶(hù)將自有資金存入銀行，由銀行進(jìn)行保管，并且允許銀行對外貸款，客戶(hù)從中收取利息，在客戶(hù)支取現金或對外轉賬時(shí)，由銀行予以?xún)陡痘蜣k理轉賬手續。在這里，需要明確幾點(diǎn)：
　　首先，客戶(hù)在銀行中存款不是單純的保管。
　　在一般情況下，保管合同的成立并不產(chǎn)生所有權的轉移（例如，你將手機交由朋友保管，你仍然是手機的所有人），但是，客戶(hù)將現金存到銀行，按照“貨幣占有即所有”的原則，現金的所有權轉移至銀行，銀行可以支配該現金（例如放貸），客戶(hù)取得了日后要求銀行支付本金和利息的債權。所以，銀行賬戶(hù)余額只是指客戶(hù)對銀行的債權金額。只不過(guò)，在正常情況下，銀行具有強大的支付能力，能夠在客戶(hù)提取現金時(shí)及時(shí)兌付。因此，我們常說(shuō)的“我在銀行存的錢(qián)”從法律角度來(lái)說(shuō)是不準確的，應當是說(shuō)“我對銀行享有的債權”。
　　其次，客戶(hù)對銀行的債權屬于流動(dòng)性非常強的債權，有物權化的傾向。
　　在實(shí)踐中，各國對于金融體系的安全都極其重視，采取各種方式防范可能出現的金融危機（尤其是銀行支付不能的危機）。因此，通過(guò)各種制度的運行，客戶(hù)對銀行的債權有著(zhù)極強的流動(dòng)性，也就是說(shuō)，客戶(hù)在絕大多數情況下能夠及時(shí)、便捷、全額的得到現金支付。這使得客戶(hù)的存款債權不同于一般債權，給客戶(hù)的感覺(jué)是手拿把攥，更像是可以隨時(shí)“占有、使用、收益、處分”的物品。這就是銀行存款的物權化傾向，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“我在銀行的錢(qián)”的表述又符合生活原理。在法律設計上，也將存款債權與一般債權區分開(kāi)來(lái)，具體表現在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，如果其既在銀行有存款，又拖欠銀行貸款時(shí)，銀行不能把企業(yè)的存款債權等同于一般企業(yè)債權，與其對企業(yè)的債權進(jìn)行抵銷(xiāo)。
　　在涉及到一些具體問(wèn)題時(shí)，多數時(shí)候把其看作一項物權性的財產(chǎn)，在特定情況下回復其債權本質(zhì)。

　　銀行卡無(wú)端進(jìn)賬出賬銀行有無(wú)責任

　　從法律上分析第一則報道，客戶(hù)的銀行賬戶(hù)因銀行的工作失誤而無(wú)端增加了巨額款項。雖然客戶(hù)可以支配該款項，但是，如果其真的動(dòng)用該款項，那就是銀行清償了不應清償的債務(wù)，即“非債清償”，客戶(hù)由此獲得了不當得利。對此，已經(jīng)有判例認定客戶(hù)應返還占有資金期間的本息。
　　從刑事角度來(lái)考慮，如果客戶(hù)明知不是自己的款項仍然支取并占有，可能構成盜竊罪。對此，前幾年熱議的許霆案就是采取該思路，最終判處有期徒刑五年。
　　在客戶(hù)賬戶(hù)無(wú)端有巨款進(jìn)賬、出賬的情況下，銀行的過(guò)錯是顯而易見(jiàn)的，但是，銀行是否應當承擔相應責任呢？有人將銀行的行為比喻為將東西放到別人家，又在別人不知道的情況下破門(mén)而入將東西取走。我個(gè)人認為，這種說(shuō)法是不準確的。私人賬戶(hù)雖有私密性，但就其與銀行的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，本質(zhì)上屬于一種債權載體。如果從存款合同的角度來(lái)看，無(wú)端有巨款進(jìn)賬，屬于債權金額記載有誤，銀行負有更正的責任，此后銀行將該款項轉出，應當視為更正行為。也就是說(shuō)，巨款存入是銀行的錯，將巨款劃走銀行并無(wú)過(guò)錯。
　　在銀行承擔責任方面，銀行未能準確記載債權金額，屬于一種違約行為，應當承擔違約責任。依據《合同法》的規定，銀行應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。銀行將款項轉入，可以視為采取的補救措施，在其采取補償措施之后，沒(méi)有證據顯示客戶(hù)存在損失的，銀行不負有賠償損失的責任。因此，在第一個(gè)報道中，銀行雖然有過(guò)錯，但很難追究其責任。

　　銀行卡的安全性誰(shuí)來(lái)負責

　　隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的日新月異，各金融機構服務(wù)意識的增強，逐步開(kāi)發(fā)了可隨身用作支付、結算、信貸工作的借計卡、信用卡、芯片卡等電子化業(yè)務(wù)，并且又開(kāi)發(fā)了無(wú)需到銀行網(wǎng)點(diǎn)操作的網(wǎng)絡(luò )銀行、移動(dòng)支付、與網(wǎng)絡(luò )支付工具的綁定（如與支付寶、微信的綁定）等業(yè)務(wù)，使得商事交易更加快速、便捷。便捷固然重要，安全才是根本，如果沒(méi)有安全性，交易的便捷將變得毫無(wú)意義。
　　從法律上講，賬戶(hù)資金不安全的結果是由于各種原因賬戶(hù)內資金轉入第三人賬戶(hù)，第三人當然負有返還義務(wù)。但實(shí)際情況往往是第三人無(wú)法確定、無(wú)法找到或者已經(jīng)將款項用于揮霍。于是，就面臨著(zhù)在此情況下究竟應當由銀行承擔損失還是由客戶(hù)承擔損失的問(wèn)題。從目前的裁判規則來(lái)看，對于銀行卡內的資金安全問(wèn)題，體現著(zhù)各負其責的原則，也就是說(shuō)銀行承擔其應當承擔的義務(wù)，客戶(hù)承擔其應當承擔的義務(wù)。
　　對于銀行來(lái)說(shuō)，應當承擔的義務(wù)包括為服務(wù)整體安全性提供保障，謹慎核查證件、憑證、信息、密碼、簽名。在司法實(shí)務(wù)中，對無(wú)密碼克隆卡遭盜刷的，有的法院認為根本原因在于銀行發(fā)行的磁條卡技術(shù)含量不高、終端系統不能有效識別偽卡交易所致，并判令銀行承擔賠償責任。
　　對于客戶(hù)來(lái)說(shuō)，應當承擔的義務(wù)包括妥善保管銀行卡及相關(guān)信息、對密碼進(jìn)行保密。在司法實(shí)務(wù)中，因密碼失竊而引發(fā)的存款被冒領(lǐng)案件中，客戶(hù)掌握著(zhù)有關(guān)存款的重要信息，信息泄露被冒領(lǐng)的風(fēng)險顯然主要掌控在客戶(hù)手中，只要金融機構在付款時(shí)盡到了審核辨別義務(wù)，相關(guān)損失就應當由客戶(hù)自己承擔。
　　當然，在有的情況下，存在著(zhù)多因一果的問(wèn)題，既有銀行的原因，也有客戶(hù)的原因。在此情況下，應當按照各自過(guò)錯的程度、對結果發(fā)生的影響力來(lái)確定最終的責任分擔。
　　對于第二則報道中的情形，賬戶(hù)、密碼滅失的原因主要由客戶(hù)安裝木馬病毒的軟件所致，原則上應當由客戶(hù)承擔相應損失。

　　賬戶(hù)資金丟失的原因應由誰(shuí)來(lái)舉證

　　在實(shí)務(wù)中，賬戶(hù)資金丟失的原因往往是第三人所為，銀行和客戶(hù)可能并不知情，所以難以準確知悉第三人的具體操作流程。銀行可能會(huì )如第四則報道中那樣說(shuō)“我們也不清楚”。
　　根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據若干問(wèn)題的規定》，在事實(shí)真偽無(wú)法查明時(shí)，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果。一般而言，關(guān)于交易的信息銀行的系統都能反映出來(lái)，銀行首先應當舉證證明交易的信息，從而證明賬戶(hù)內資金的支付或劃轉符合銀行的標準流程。如果不能提供相關(guān)證據，則應當承擔舉證不能的責任，即銀行未盡到保障客戶(hù)資金安全的義務(wù)。如果銀行已經(jīng)證明賬戶(hù)內資金的支付或轉移符合銀行的標準流程，則舉證責任發(fā)生轉換，客戶(hù)應就銀行未盡到相關(guān)義務(wù)或銀行的系統存在固有風(fēng)險承擔舉證責任，如其不能證明，則應當由客戶(hù)承擔舉證不能的責任，進(jìn)而認定銀行并無(wú)違約行為，應當由客戶(hù)承擔相應損失。
　　具體到第三則報道而言，如果銀行在庭審中以“我們也不清楚”作為抗辯，顯然應當由其承擔舉證不能的不利后果，并賠償客戶(hù)的損失。

　　確定賬戶(hù)資金損失責任是個(gè)難題

　　現實(shí)中，在確定責任規則時(shí)往往存在以下方面的難題：
　　首先，金融創(chuàng )新激勵與客戶(hù)利益保護之間的沖突。
　　從目前來(lái)看，沒(méi)有任何一個(gè)金融創(chuàng )新產(chǎn)品是絕對安全的，可以說(shuō)，“賬戶(hù)安全永遠在路上”。如果苛求銀行推出的產(chǎn)品必須是絕對安全的，無(wú)疑就扼殺了金融創(chuàng )新的積極性。而如果不對賬戶(hù)安全作出要求，則無(wú)異于放任將定時(shí)炸彈放置到客戶(hù)身上。審判機關(guān)應當確定一個(gè)標準，而這一標準又必須隨著(zhù)時(shí)間的推進(jìn)、技術(shù)的提高不斷地發(fā)生變化。因此，客觀(guān)上不可能一勞永逸地確定一個(gè)標準。
　　其次，道德風(fēng)險與弱勢當事人的保護之間的沖突。
　　在一般情況下，客戶(hù)在與銀行的交易中，屬于弱勢的一方，應當對其進(jìn)行保護。但是，如果確定傾向于保護客戶(hù)的裁判規則，則無(wú)疑會(huì )產(chǎn)生道德風(fēng)險的問(wèn)題，客戶(hù)可能會(huì )放松安全方面的警惕，同時(shí)，那些惡意的當事人又會(huì )利用這些規則從中漁利。
　　再次，事實(shí)查明的問(wèn)題。
　　出于簡(jiǎn)捷的交易要求，賬戶(hù)資金劃轉程序呈現越來(lái)越簡(jiǎn)單的趨勢，從柜臺交易到ATM機，再到電腦，再到手機。伴隨而來(lái)的是可用來(lái)查明的相關(guān)證據越來(lái)越少，例如柜臺交易可以看到相關(guān)單據、簽名、證件以及辦理人員的影像，而到手機辦理時(shí)，能顯示的可能只有手機號及資金劃轉信息。第四則報道就反映了這個(gè)問(wèn)題。在此情況下，想確定是何種原因導致賬戶(hù)資金被取走是很難的。舉證責任雖然能夠解決責任分配問(wèn)題，但如果缺乏基本的信息，直接適用舉證責任的分配來(lái)確定責任就無(wú)異于采取石頭剪刀布的方式確定責任。
　　正是由于上述原因，目前并沒(méi)有形成一個(gè)明確、統一的規則來(lái)解決銀行卡內資金被劃轉的問(wèn)題，在司法實(shí)務(wù)中也經(jīng)常出現同案不同判的情況。

　　裁判的基本原則與客戶(hù)應對策略

　　從經(jīng)濟學(xué)來(lái)講，避免損失發(fā)生成本較低的一方未采取相應措施，導致發(fā)生損失的，應當由其承擔相應的風(fēng)險。在銀行賬戶(hù)存款的安全出現問(wèn)題時(shí)，裁判規則總體上體現了這一經(jīng)濟學(xué)規則，未來(lái)也會(huì )體現這一規則，只是在具體運用時(shí)因時(shí)、因地、因事而異。
　　對于客戶(hù)來(lái)說(shuō)，如果想在銀行賬戶(hù)存款發(fā)生被不正當劃轉或支取后能夠從銀行處獲得賠償，就必須盡到一些基本的安全防范措施，否則，便有可能自擔風(fēng)險。
　　這些基本的安全防范措施包括：（1）設定密碼（在可以不設定密碼時(shí)，如信用卡支付，也設定密碼），并且盡可能設定相對不易破譯的密碼；（2）身份證、銀行卡不要置于同一處，并且不要輕易外借身份證；（3）使用網(wǎng)絡(luò )支付或移動(dòng)支付時(shí)，安裝安全軟件，并且只安裝經(jīng)安全軟件識別認定為安全的軟件；（4）使用網(wǎng)絡(luò )支付或移動(dòng)支付時(shí)，不要訪(fǎng)問(wèn)不安全的網(wǎng)站；（5）銀行卡或身份證丟失時(shí)立即掛失。    （作者為北京煒衡律師事務(wù)所律師）