對小富即安的尋常百姓而言，手里有點(diǎn)兒閑錢(qián)，首先想到的是存到銀行，這樣既安全又能賺些利息。但重慶的張凈夫婦十余年前在農行存款4筆共120余萬(wàn)元，不僅錢(qián)莫名“失蹤”了，他們狀告農行反被刑事立案，張凈以詐騙罪獲刑4年。好在最高法和重慶市人大常委會(huì )關(guān)注到這一離奇案件，張凈出獄4年后終獲無(wú)罪判決。

　　儲戶(hù)起訴銀行卻身陷囹圄，偷錢(qián)者出獄了儲戶(hù)還在坐牢，案件雖然最終糾錯，無(wú)辜者得到昭雪，但當初判決的諸多離奇之處，卻有待釋惑：原判決認定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)，其證據相互矛盾，不能證實(shí)為何能夠定罪?作為“共犯”的銀行內部人員，緣何量刑卻比儲戶(hù)輕?法院據以定罪的4張單據經(jīng)鑒定沒(méi)有一張是真實(shí)簽名，那么是誰(shuí)在造假?在將民事糾紛轉為刑事案件過(guò)程中，銀行、偵查機關(guān)以及司法部門(mén)都扮演了什么角色?又該為錯案承擔什么責任?

　　司法糾錯并未終結，個(gè)案的正義復歸無(wú)疑需要還原歷史，將錯案的內在機理查個(gè)水落石出。更關(guān)鍵的是，這不是一樁非典型、毫無(wú)普遍意義的錯案;相反，在保障市場(chǎng)交易安全性方面，這一錯案的影響頗為惡劣。因為其不僅讓無(wú)辜者遭受牢獄之災，更沒(méi)有捍衛市場(chǎng)經(jīng)濟的法則，反倒以錯誤的刑事手段干擾了正常的市場(chǎng)法治秩序，而原本可以通過(guò)民事司法得到披露的銀行監管漏洞，也遲遲得不到重視和糾治。這樣的金融市場(chǎng)，豈非讓弱者“望而卻步”?

　　在儲戶(hù)與銀行之間，前者無(wú)疑是弱者，銀行理當對自身進(jìn)行更規范的監管，以避免儲戶(hù)遭受損失。儲戶(hù)把錢(qián)存入銀行，就是基于對銀行安全方面的信任。然而最近三個(gè)月內，多地數十名儲戶(hù)銀行賬戶(hù)里的存款不翼而飛，多則上億元，少則百萬(wàn)元。在很多案例中，幕后犯罪黑手往往來(lái)自銀行內部員工。這種絕非個(gè)別化的現象足以折射出，銀行安全監管方面存在嚴重漏洞。例如張凈案中，就是農行梁平縣支行會(huì )計藍振貴以張凈的名義辦理了銀行卡，將其存款數次劃轉或取現的。為何銀行內部員工能夠如此輕易以別人名義辦理銀行卡?

　　遺憾的是，很多銀行不僅不從中反省，反倒將責任推到員工個(gè)人甚至是“臨時(shí)工”身上，更有的將責任推給儲戶(hù)個(gè)人。這種失衡的市場(chǎng)責任，倘若不能借助司法個(gè)案得到矯正，那么監管責任勢必難以重塑，儲戶(hù)與銀行之間就很難形成安全、公平的市場(chǎng)交易環(huán)境，最終傷害的還是銀行業(yè)自身的信譽(yù)。