國家工商總局近期公布的2014年下半年網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測結果，最終演變成了淘寶與工商總局之間的一場(chǎng)“大戰”。

　　這份對淘寶網(wǎng)、天貓、1號店、中關(guān)村電子商城、聚美優(yōu)品等網(wǎng)站的正品監測結果顯示，淘寶的正品率最低，只有37.25%。1月27日，淘寶官微轉發(fā)“運營(yíng)小二”的微博，直指工商總局網(wǎng)監司司長(cháng)劉紅亮“吹黑哨”。工商總局發(fā)言人迅速回應稱(chēng)：“網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測是評估市場(chǎng)風(fēng)險、警示違法經(jīng)營(yíng)的重要工作方式”。28日上午，國家工商總局發(fā)布了去年7月關(guān)于對阿里巴巴集團進(jìn)行行政指導工作情況的《白皮書(shū)》，披露阿里系網(wǎng)絡(luò )交易平臺存在主體準入把關(guān)不嚴、銷(xiāo)售行為管理混亂等5大突出問(wèn)題，并提出相關(guān)工作要求。同一天，淘寶網(wǎng)發(fā)出聲明，稱(chēng)“劉紅亮司長(cháng)在監管過(guò)程中的程序失當、情緒執法的行為”，淘寶決定向工商總局正式投訴。

　　這場(chǎng)“大戰”的脈絡(luò )看似復雜，其實(shí)很清楚：在工商總局方面，認為定向監測是正常監管，而且對阿里系已經(jīng)留有余地;在淘寶方面，則盡量回避與工商總局這一監管主體發(fā)生組織層面的對立，而將矛頭只對準劉紅亮個(gè)人。

　　這不是良性的監管與被監管關(guān)系。從保護消費者利益的角度出發(fā)，如果阿里系網(wǎng)絡(luò )交易平臺確實(shí)存在《白皮書(shū)》中所指的那些問(wèn)題，應該更早告知消費者，而不是在雙方出現對峙時(shí)拿出來(lái)作為支持自己監管正當性的證明;而淘寶網(wǎng)也不必避重就輕把棒子指向具體個(gè)人，劉紅亮所為是職務(wù)行為，如果淘寶有異議，可以走行政復議等渠道維護企業(yè)利益。孱弱的市場(chǎng)監管和糟糕的企業(yè)公關(guān)，把一件本來(lái)正常的事變成了鬧劇，而多數消費者在這場(chǎng)喧囂中只能是無(wú)所適從。

　　即使僅從糾偏角度說(shuō)，淘寶和工商總局，都有必要進(jìn)一步厘清是非曲直。工商總局應該檢視定向監測中是否存在抽樣漏洞，導致監測數據失真，同時(shí)對監測者是否存在傾向性給出正式結論;淘寶網(wǎng)也不必以第一電商自恃，而應該檢視一下“非正品”中是否摻雜有假冒偽劣商品，并以更積極的態(tài)度配合正常監管。畢竟，淘寶的平臺模式和激烈的競爭環(huán)境，給假冒偽劣藏身其間提供了充足空間，這也為消費者的日常經(jīng)驗所證明。即使工商總局的監管有“辮子”抓，也不代表淘寶網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)不能被指摘。

　　實(shí)際上，淘寶網(wǎng)與工商總局之間并非沒(méi)有共同目標。阿里系決策者一直以假冒偽劣商品為最大隱憂(yōu)，去年阿里系還首次公布了自身打假的相關(guān)數據。如果企業(yè)監管與行政監管能夠更好融合，那么本可匯聚成更強大的打假勢頭，并探索出一條可持續的打假模式。

　　這需要以?xún)煞矫娴娜诤蠟榍疤帷?STRONG>行政監管方需要適應網(wǎng)絡(luò )交易的發(fā)展態(tài)勢，既擔起監管職責又不對市場(chǎng)的自發(fā)秩序形成干擾，網(wǎng)絡(luò )交易平臺則需要開(kāi)放監管數據，而不是以宏大的企業(yè)社會(huì )責任為盾牌，阻撓監管進(jìn)入網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域。

　　因此，對淘寶和工商總局來(lái)說(shuō)，弄清是非曲直涉及兩方面：一是弄清網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測這一個(gè)案的是與非，二是通過(guò)這一個(gè)案，努力總結出一些能讓監管者與被監管者互洽的網(wǎng)絡(luò )交易平臺監管經(jīng)驗。如此，二者之爭才最有利于雙方，也有利于消費者。