一談公務(wù)員漲工資，輿論往往就會(huì )上火，公務(wù)員就會(huì )挨罵。這一次得到證實(shí)的漲薪，也再次引發(fā)輿論熱議，不過(guò)，反對聲沒(méi)以前那么大了，對公務(wù)員群體表示理解的聲音多了——這種輿情變化也許是反腐帶來(lái)的，反腐擠壓了官員和公務(wù)員很大的隱性福利空間，為漲薪贏(yíng)得了一定的正當性。

　　不過(guò)，還是有不小的反對聲，比如這種說(shuō)法就很流行：公務(wù)員收入低，可為什么很少看到他們辭職呢?為什么不辭職去找收入高的工作?這種論點(diǎn)貌似有理，其實(shí)是一種對立情緒的流露。討論公務(wù)員的薪資問(wèn)題，應該基于事實(shí)本身，而不是用“錢(qián)少為何不辭職”去嗆公務(wù)員。

　　“錢(qián)少為何不辭職”的質(zhì)疑有兩個(gè)問(wèn)題。

　　其一，“不辭職”是不是事實(shí)?沒(méi)人辭職往往只是想象，并沒(méi)有得到數據支撐。實(shí)際上，我的好幾個(gè)公務(wù)員朋友都因為待遇問(wèn)題而辭職，到企業(yè)拿高好幾倍的薪水了。公務(wù)員辭職一般都比較“低調”，他們的正常流動(dòng)確實(shí)比以前頻繁了。其二，即使辭職的公務(wù)員很少，但不辭職的原因有很多，不辭職并不代表公務(wù)員的收入就很高，工資就不需要漲。

　　公務(wù)員工資低卻很少辭職，不是不可以理解的。相比而言，公務(wù)員的穩定性高，有人就喜歡這個(gè)職業(yè)。再者，換工作的成本很高，重新?lián)駱I(yè)，重新上崗，很折騰。如今就業(yè)很難，千軍萬(wàn)馬擠獨木橋考上公務(wù)員不容易。最后，工資只是衡量擇業(yè)的一個(gè)因素，公務(wù)員崗位還有其他吸引力。

　　這么將心比心考慮一下，就不會(huì )動(dòng)輒拿“錢(qián)少為何不辭職”去嗆公務(wù)員了。這種詰問(wèn)難以形成理性交流與溝通，只能強化民眾與公務(wù)員的對立，讓漲工資的話(huà)題變成一場(chǎng)口水戰——一邊在曬工資單哭窮，一邊說(shuō)“嫌錢(qián)少就走人，外面排著(zhù)一群搶這個(gè)崗位的人呢”。納稅人可以監督“公仆”，但別像惡老板那樣由不得人講理，拒絕正當的漲薪，把復雜的事實(shí)變成一句不由分說(shuō)的“嫌錢(qián)少就走人唄”。

　　討論公務(wù)員收入高低，應該有一個(gè)可衡量的客觀(guān)標準。比如，跟公務(wù)員付出的勞動(dòng)比，跟社會(huì )的平均工資比，跟城市的生活成本比，跟其他國家公務(wù)員在社會(huì )階層中的收入對比程度比——拿這幾個(gè)標準去衡量會(huì )發(fā)現，中國的公務(wù)員尤其是基層公務(wù)員，收入確實(shí)偏低。

　　討論公務(wù)員工資問(wèn)題，需要基于同一標準�，F在很多貌似激烈的爭論，都是“關(guān)公戰秦瓊”，根本沒(méi)有形成對話(huà)。你說(shuō)公務(wù)員收入低，他說(shuō)公務(wù)員有很多隱性福利——某些地區某些領(lǐng)域到了一定級別的公務(wù)員，確實(shí)有隱性福利，但并非每個(gè)公務(wù)員都有，多數基層公務(wù)員還是靠工資過(guò)日子。

　　討論這一問(wèn)題，還需要區分貪官和普通公務(wù)員。反腐敗讓公眾得以看到貪官們讓人瞠目結舌的巨額財產(chǎn)，其工資基本不用，日用全部靠送，花天酒地，生活極盡奢華�，F在，橫在漲薪話(huà)題上的一個(gè)明顯障礙是，一提到公務(wù)員，浮現在人們眼前的往往是一個(gè)個(gè)被腐敗養得腦滿(mǎn)腸肥油光滿(mǎn)面的貪官;一提起公務(wù)員漲工資，激起的都是“貪官家的錢(qián)多得燒壞了多少臺點(diǎn)鈔機”之類(lèi)的憤怒。把這種擴大化的想象延伸到多數無(wú)辜的公務(wù)員身上，漲工資的話(huà)題就沒(méi)法兒聊了。

　　我覺(jué)得，廣大公務(wù)員應該是財產(chǎn)公開(kāi)的最大支持者，因為，他們是收入不透明的最大受害者。因為收入不公開(kāi)，每個(gè)人的形象都被與貪官綁在一起，享受著(zhù)無(wú)數莫須有的隱性福利。還是別說(shuō)“錢(qián)少為何不辭職”這樣的偽問(wèn)題吧，多討論這些實(shí)在問(wèn)題。