監管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說(shuō)明，我們的監管體制向事中事后監管轉變中還需要解決一些基本問(wèn)題。首先，監管當局需要加強對事中事后監管的認識，要區別事前監管與事中事后監管的不同，如果認識不到位就不可能監管到位。其次，建立事中事后監管當局本身的行為準則和行為規范。第三，建立與事中事后監管相適應的制度和法律法規，包括集體訴訟、允許成立類(lèi)似“渾水”公司之類(lèi)的咨詢(xún)機構等。

　　阿里巴巴平臺銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品信息披露事件(阿里事件)引發(fā)的危機雖然已經(jīng)基本平息，但是阿里事件不論從資本市場(chǎng)制度的完善，還是對投資人，對擬上市公司和已上市公司作為公眾公司的法制觀(guān)念的建設，以及監管機制，都應該有許多重要的啟示。同時(shí)也啟示資本市場(chǎng)所有參與主體，對于國內即將推出的IPO注冊制的改革，應該有更全面更深刻的認識。

　　阿里事件對即將推出的IPO注冊制的啟示之一是，要推動(dòng)以信息披露為主的不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核的注冊制的改革，配套和完善與集體訴訟相關(guān)的法律制度的建設非常重要。

　　美國市場(chǎng)的“集體訴訟”的機制是阿里信息披露問(wèn)題演變成一場(chǎng)股價(jià)大幅下跌、一天市值蒸發(fā)300億美元危機的一個(gè)重要原因。國內即將推出的注冊制將明確不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，但是更嚴格的 “披露或者申報信息的真實(shí)、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的要求是非常含糊的，非常容易理解為相對于審核制的一個(gè)更低的門(mén)檻。特別是國內資本市場(chǎng)長(cháng)期存在公司治理結構上的不完善以及中介機構與發(fā)行人的關(guān)聯(lián)利益沒(méi)有約束等等弊端，信息披露一直都是一個(gè)“軟指標”，或者是一個(gè)招股說(shuō)明書(shū)上的必須填寫(xiě)的欄目，而非真正意義上的“真實(shí)、準確、完整”，很難做到“不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的信息披露。而現在推動(dòng)的事中事后監管概念還非常不成熟，如何發(fā)現虛假信息和欺詐包裝行為，還沒(méi)有一套有效的技術(shù)和機制。從實(shí)質(zhì)性審核走向以發(fā)行人信息披露為主要上市程序的注冊制，如果沒(méi)有“集體訴訟”這樣市場(chǎng)監督機制，沒(méi)有一群專(zhuān)業(yè)的、無(wú)孔不入的、依靠發(fā)現上市企業(yè)問(wèn)題賺錢(qián)生存的“虎狼之師”，對虛假信息和欺詐行為可能缺乏威懾力量，實(shí)施注冊制后可能給虛假信息披露痼疾更大的蔓延的空間，帶來(lái)資本市場(chǎng)更大面積的違規違法行為，給注冊制是否能夠成為資本市場(chǎng)三公秩序建設的進(jìn)步的改革打上一個(gè)巨大的問(wèn)號。

　　我們認為，以信息披露為主的IPO注冊發(fā)行制度，配套“集體訴訟”制度可能成為公路上的“電眼”一樣，讓那些不容易被監管機構適時(shí)發(fā)現的違法違規行為也難逃法網(wǎng)，對保護投資者的利益，特別是對于國內這樣一個(gè)以個(gè)人投資者為主的市場(chǎng)，對規范發(fā)行人以及相關(guān)中介公司行為保護投資者利益有非常積極的作用。

　　阿里事件對如何進(jìn)行事中事后監管機制的建設也有重要啟示。阿里的招股說(shuō)明書(shū)已經(jīng)進(jìn)行了關(guān)于可能被指控平臺銷(xiāo)售的產(chǎn)品有假冒偽劣的情況披露。但是國內監管部門(mén)發(fā)布的相關(guān)信息引起國外質(zhì)疑甚至引發(fā)要面對被啟動(dòng)“集體訴訟”的風(fēng)險。這里的問(wèn)題是，監管部門(mén)“閉門(mén)磋商”的監管方式需要檢討�！伴]門(mén)磋商”帶來(lái)對監管是否規范的質(zhì)疑;上市之后再公布更會(huì )造成合謀掩蓋阿里的問(wèn)題欺騙投資人的印象帶來(lái)嚴重后果。

　　電商平臺并不是假貨制造主體，電商平臺有假冒偽劣商品不是阿里一家的問(wèn)題，很多著(zhù)名電商平臺都有這樣的問(wèn)題。關(guān)鍵在于是否“真實(shí)、準確、全面”地披露相關(guān)信息，是否已經(jīng)采取措施來(lái)管理和規范這種情況。如果做了這些就符合上市發(fā)行關(guān)于信息披露的要求，相信這就是美國證監會(huì )接受阿里在紐約市場(chǎng)注冊上市的原因。如果國內監管部門(mén)對阿里的監管不是“閉門(mén)會(huì )議”而是正常的、公開(kāi)的檢查監管行為，并適時(shí)公布監管檢查結果和整改要求，使阿里在招股說(shuō)明書(shū)中能夠加上一筆，“已經(jīng)按照監管部門(mén)的要求，制定了嚴格的規則和誠信記錄體系，加強了平臺對假冒偽劣產(chǎn)品的管理”，等等，說(shuō)不定還會(huì )給阿里加分。阿里事件顯示政府監管的活動(dòng)方式不當挑戰政府的誠信，還會(huì )給市場(chǎng)帶來(lái)更大的麻煩。

　　監管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說(shuō)明，我們的監管體制向事中事后監管轉變中還需要解決一些基本問(wèn)題。首先，監管當局需要加強對事中事后監管的認識，要區別事前監管與事中事后監管的不同，特別是IPO注冊制的推出，從發(fā)行前的政府“干預”的角色向“發(fā)現”“發(fā)行過(guò)程中”和“發(fā)行后”的違法違規行為進(jìn)行管理和處罰的“監管”角色轉化，實(shí)際上就是一個(gè)事前監管向事中事后監管的一個(gè)轉變，如果認識不到位就不可能監管到位。其次，建立事中事后監管當局本身的行為準則和行為規范。以前監管規則都是監管部門(mén)事前發(fā)文規范被監管方的行為。因為事中事后監管對監管方來(lái)說(shuō)也是一個(gè)新理念，非常有必要在認識的基礎上建立必要的監管行為的教范要求，否則可能會(huì )出現不知如何監管的猶豫和監管方式的不適或不當的情況。第三，建立與事中事后監管相適應的制度和法律法規，包括集體訴訟、允許成立類(lèi)似“渾水”公司之類(lèi)的咨詢(xún)機構等。這些制度可能有利于幫助發(fā)現問(wèn)題，特別是注冊制推出后，有利于事中事后監管新機制的實(shí)施，加強依法治市的力度。

　　阿里事件對擬上市公司也傳遞了非常重要的信息。發(fā)行人必須認識到，注冊制對發(fā)行人的信息披露有更嚴格的要求，不僅事前要求“真實(shí)、準確、全面”，而且有嚴格的事中事后監管，還有虎視眈眈專(zhuān)門(mén)挖掘公司信息和行為的專(zhuān)業(yè)人士的市場(chǎng)監督，如果個(gè)別公司仍然存在“僥幸”心理，企圖借注冊制渾水摸魚(yú)，造假財務(wù)數據，欺詐發(fā)行，可能不是那么容易如己所愿達到圈錢(qián)的目的。

　　發(fā)行人還必須認識到，注冊制對發(fā)行人不僅提出了更嚴格的信息披露的要求，實(shí)際上是提出對發(fā)行人誠信和遵紀守法層面的更高的要求。

　　事實(shí)上，公司發(fā)行上市是從私人企業(yè)轉變成公眾公司的根本轉化。這個(gè)角色轉化的最重要的內涵是公司承諾遵守市場(chǎng)的規則，接受市場(chǎng)的監督。私人企業(yè)轉變?yōu)楣�眾公司是企業(yè)與投資人(實(shí)際上是股東)之間簽定了一個(gè)契約，特別是注冊制推出，從實(shí)質(zhì)審核轉向發(fā)行人“主動(dòng)”信息披露為主，對上市公司的誠信提出了更高的要求。是否“真實(shí)、準確、全面的信息披露”考驗發(fā)行人對股東的誠信。希望發(fā)行人能夠從阿里事件中認識到，注冊制下依法治市只會(huì )加強不會(huì )減弱，包裝、虛假和欺詐可能遭遇更大的麻煩。希望發(fā)行人能夠徹底拋棄過(guò)去潛意識和潛規則，加強契約精神，信守承諾，正大光明順應注冊制的改革，借助資本市場(chǎng)抓住更大成長(cháng)機會(huì )。