一個(gè)機場(chǎng)兩家旅店 名稱(chēng)相近怎么辦
2015-02-11    作者:黃碩    來(lái)源:經(jīng)濟參考報
分享到:
【字號
  【案例】
  因認為2012年新成立的北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場(chǎng)國際酒店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)空港豪雅機場(chǎng)店)突出或單獨使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的名稱(chēng),侵害自己的商標權并構成不正當競爭,北京首都國際機場(chǎng)賓館(以下簡(jiǎn)稱(chēng)首都機場(chǎng)賓館)將空港豪雅機場(chǎng)店訴至法院。
  首都機場(chǎng)賓館訴稱(chēng),我單位成立于1979年,經(jīng)過(guò)三十多年的經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳,已在業(yè)內獲得較高知名度和美譽(yù)度。2012年,我單位還注冊了“首都機場(chǎng)賓館”文字及圖形商標?崭酆姥艡C場(chǎng)店成立于2012年11月19日,其在酒店門(mén)楣、酒店用車(chē)、宣傳資料、實(shí)習生胸牌中突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣,且在同程網(wǎng)、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機場(chǎng)國際酒店”字樣。上述行為造成許多消費者發(fā)生混淆,導致我單位客戶(hù)嚴重流失。我單位認為,空港豪雅機場(chǎng)店不規范使用企業(yè)名稱(chēng),與我公司的注冊商標近似,一方面侵害了我單位商標權,另一方面導致與我單位名稱(chēng)近似,不正當地攀附了我單位的企業(yè)商譽(yù),構成不正當競爭。此外,自1979年成立,在相當長(cháng)一段時(shí)間內,北京首都國際機場(chǎng)賓館這一企業(yè)名稱(chēng)在機場(chǎng)地區是唯一的。鑒于我單位積累的知名度和美譽(yù)度,即使空港豪雅機場(chǎng)店規范使用企業(yè)名稱(chēng),也會(huì )產(chǎn)生混淆,構成不正當競爭,故該酒店應變更企業(yè)名稱(chēng)。
  空港豪雅機場(chǎng)店辯稱(chēng),我酒店經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)注冊并合法擁有自己的名稱(chēng)。我酒店名稱(chēng)與原告的注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)存在明顯區別,我酒店在名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)”并無(wú)惡意,而是基于對首都機場(chǎng)地名的正當使用。
  法院經(jīng)審理查明:根據首都機場(chǎng)賓館提供的旅客投訴信息顯示,部分旅客在通過(guò)網(wǎng)絡(luò )預訂原告酒店時(shí),結果被網(wǎng)絡(luò )客服誤訂為被告酒店。為證明消費者誤認造成營(yíng)業(yè)損失,首都機場(chǎng)賓館還提供了2012年、2013年的收入報表,報表顯示首都機場(chǎng)賓館年收入減少800余萬(wàn)元。對上述證據,空港豪雅機場(chǎng)店均不予認可,并主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營(yíng)原因造成。
  【分析】
  關(guān)于不規范使用企業(yè)名稱(chēng)行為是否構成侵犯商標權,法院經(jīng)認為:空港豪雅機場(chǎng)店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為酒店服務(wù),與首都機場(chǎng)賓館注冊商標核定的服務(wù)項目屬同種服務(wù)?崭酆姥艡C場(chǎng)店突出或直接使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的行為屬于商標性使用行為。通過(guò)比對,從標識構成要素來(lái)看,二者近似之處主要體現在“首都機場(chǎng)賓館”與“首都機場(chǎng)國際酒店”的相近,但由于文字數量、措辭以及字體的不同,二者的差異仍較易辨別,整體上的差異則更為明顯;從涉案注冊商標的顯著(zhù)性和知名度來(lái)看,原告商標單個(gè)構成要素顯著(zhù)性不突出,且原告未證明其使用注冊商標的事實(shí)及該商標已具有一定知名度。此外,空港豪雅機場(chǎng)店成立在前,原告注冊在后。綜上,空港豪雅機場(chǎng)店突出或直接使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣的行為不構成對原告商標專(zhuān)用權的侵犯。
  關(guān)于不規范使用企業(yè)名稱(chēng)行為是否構成不正當競爭,法院認為:首都機場(chǎng)賓館與空港豪雅機場(chǎng)店存在競爭關(guān)系。原告自1988年起持續使用“北京首都國際機場(chǎng)賓館”這一企業(yè)名稱(chēng),且先后獲得多項榮譽(yù),該企業(yè)名稱(chēng)已在業(yè)內形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”在首都機場(chǎng)地區開(kāi)設的分支機構,成立于2012年,經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告相同,經(jīng)營(yíng)地址與原告同屬于首都機場(chǎng)地區。作為同一地域的同業(yè)競爭者,被告應當知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告,但被告在具體經(jīng)營(yíng)中并未完整使用其名稱(chēng)或采用表明其系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”分支機構的簡(jiǎn)稱(chēng),而是主要突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”,使之實(shí)際成為了其營(yíng)業(yè)標識。而該標識與原告企業(yè)名稱(chēng)相比,均使用了“首都”、“機場(chǎng)”、“國際”字樣,差別僅有“賓館”和“酒店”一詞,而二者的含義并無(wú)差異。按照消費者的通常識別習慣和一般注意力,極容易對二者的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認。因此,可以認定被告突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的行為,構成不正當競爭。
  關(guān)于被告名稱(chēng)是否構成不正當競爭,法院認為:一方面,原告的企業(yè)名稱(chēng)顯著(zhù)性較弱,其識別性主要通過(guò)原告長(cháng)期持續性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面,被告名稱(chēng)由兩部分組成,其中“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱(chēng)足以起到識別服務(wù)來(lái)源的作用。按照公眾一般認知,較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”所屬的酒店。因此,在被告停止突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的情況下,其在企業(yè)名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)國際酒店”并不會(huì )造成市場(chǎng)混淆,故被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)國際酒店”不構成不正當競爭。但需要指出的是,為避免雙方在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生混淆,被告應規范使用其企業(yè)名稱(chēng),即便進(jìn)行簡(jiǎn)化使用,亦應附加其總公司的名稱(chēng)或字號,從而與原告形成區別。
  最終,法院一審認定空港豪雅機場(chǎng)店突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”及直接使用“北京首都機場(chǎng)國際酒店”的行為構成不正當競爭,判決空港豪雅機場(chǎng)店立即停止上述不正當競爭行為,同時(shí)賠償首都機場(chǎng)賓館經(jīng)濟損失十萬(wàn)元。
  凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。
 
集成閱讀:
· [案例分析]如何提起行政復議
· [案例分析]遭遇踩踏事件該如何索賠
· [案例分析]春節生活中的法律問(wèn)題
· [案例分析]小區停車(chē)位歸誰(shuí)所有
· [案例分析]網(wǎng)站協(xié)議違法、投訴不暢需要整改
 
頻道精選:
· 【思想】期權試驗田開(kāi)耕資本市場(chǎng)再上"保險" 2013-06-14
· 【讀書(shū)】一個(gè)優(yōu)秀房地產(chǎn)操盤(pán)手的營(yíng)銷(xiāo)之道 2015-02-09
· 【財智】多券商交易系統故障 凸顯服務(wù)管理不足 2014-12-05
· 【深度】假農資“直銷(xiāo)坑農” “老板”半月掙百萬(wàn) 2015-02-10
 
關(guān)于我們 | 版權聲明 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
經(jīng)濟參考報社版權所有 本站所有新聞內容未經(jīng)經(jīng)濟參考報協(xié)議授權,禁止轉載使用
新聞線(xiàn)索提供熱線(xiàn):010-63074375 63072334 報社地址:北京市宣武門(mén)西大街57號
JJCKB.CN 京ICP證12028708號
在线精品自偷自拍无码琪琪|国产普通话对白视频二区|巨爆乳肉感一区二区三区|久久精品无码专区免费东京热|亚洲中文色欧另类欧美