【案例】
　　因認為2012年新成立的北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場(chǎng)國際酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)空港豪雅機場(chǎng)店）突出或單獨使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的名稱(chēng)，侵害自己的商標權并構成不正當競爭，北京首都國際機場(chǎng)賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)首都機場(chǎng)賓館）將空港豪雅機場(chǎng)店訴至法院。
　　首都機場(chǎng)賓館訴稱(chēng)，我單位成立于1979年，經(jīng)過(guò)三十多年的經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，已在業(yè)內獲得較高知名度和美譽(yù)度。2012年，我單位還注冊了“首都機場(chǎng)賓館”文字及圖形商標�？崭酆姥艡C場(chǎng)店成立于2012年11月19日，其在酒店門(mén)楣、酒店用車(chē)、宣傳資料、實(shí)習生胸牌中突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣，且在同程網(wǎng)、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機場(chǎng)國際酒店”字樣。上述行為造成許多消費者發(fā)生混淆，導致我單位客戶(hù)嚴重流失。我單位認為，空港豪雅機場(chǎng)店不規范使用企業(yè)名稱(chēng)，與我公司的注冊商標近似，一方面侵害了我單位商標權，另一方面導致與我單位名稱(chēng)近似，不正當地攀附了我單位的企業(yè)商譽(yù)，構成不正當競爭。此外，自1979年成立，在相當長(cháng)一段時(shí)間內，北京首都國際機場(chǎng)賓館這一企業(yè)名稱(chēng)在機場(chǎng)地區是唯一的。鑒于我單位積累的知名度和美譽(yù)度，即使空港豪雅機場(chǎng)店規范使用企業(yè)名稱(chēng)，也會(huì )產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭，故該酒店應變更企業(yè)名稱(chēng)。
　　空港豪雅機場(chǎng)店辯稱(chēng)，我酒店經(jīng)過(guò)工商管理部門(mén)注冊并合法擁有自己的名稱(chēng)。我酒店名稱(chēng)與原告的注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)存在明顯區別，我酒店在名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)”并無(wú)惡意，而是基于對首都機場(chǎng)地名的正當使用。
　　法院經(jīng)審理查明：根據首都機場(chǎng)賓館提供的旅客投訴信息顯示，部分旅客在通過(guò)網(wǎng)絡(luò )預訂原告酒店時(shí)，結果被網(wǎng)絡(luò )客服誤訂為被告酒店。為證明消費者誤認造成營(yíng)業(yè)損失，首都機場(chǎng)賓館還提供了2012年、2013年的收入報表，報表顯示首都機場(chǎng)賓館年收入減少800余萬(wàn)元。對上述證據，空港豪雅機場(chǎng)店均不予認可，并主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營(yíng)原因造成。
　　【分析】
　　關(guān)于不規范使用企業(yè)名稱(chēng)行為是否構成侵犯商標權，法院經(jīng)認為：空港豪雅機場(chǎng)店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為酒店服務(wù)，與首都機場(chǎng)賓館注冊商標核定的服務(wù)項目屬同種服務(wù)�？崭酆姥艡C場(chǎng)店突出或直接使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的行為屬于商標性使用行為。通過(guò)比對，從標識構成要素來(lái)看，二者近似之處主要體現在“首都機場(chǎng)賓館”與“首都機場(chǎng)國際酒店”的相近，但由于文字數量、措辭以及字體的不同，二者的差異仍較易辨別，整體上的差異則更為明顯；從涉案注冊商標的顯著(zhù)性和知名度來(lái)看，原告商標單個(gè)構成要素顯著(zhù)性不突出，且原告未證明其使用注冊商標的事實(shí)及該商標已具有一定知名度。此外，空港豪雅機場(chǎng)店成立在前，原告注冊在后。綜上，空港豪雅機場(chǎng)店突出或直接使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣的行為不構成對原告商標專(zhuān)用權的侵犯。
　　關(guān)于不規范使用企業(yè)名稱(chēng)行為是否構成不正當競爭，法院認為：首都機場(chǎng)賓館與空港豪雅機場(chǎng)店存在競爭關(guān)系。原告自1988年起持續使用“北京首都國際機場(chǎng)賓館”這一企業(yè)名稱(chēng)，且先后獲得多項榮譽(yù)，該企業(yè)名稱(chēng)已在業(yè)內形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”在首都機場(chǎng)地區開(kāi)設的分支機構，成立于2012年，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告相同，經(jīng)營(yíng)地址與原告同屬于首都機場(chǎng)地區。作為同一地域的同業(yè)競爭者，被告應當知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告，但被告在具體經(jīng)營(yíng)中并未完整使用其名稱(chēng)或采用表明其系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”分支機構的簡(jiǎn)稱(chēng)，而是主要突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”，使之實(shí)際成為了其營(yíng)業(yè)標識。而該標識與原告企業(yè)名稱(chēng)相比，均使用了“首都”、“機場(chǎng)”、“國際”字樣，差別僅有“賓館”和“酒店”一詞，而二者的含義并無(wú)差異。按照消費者的通常識別習慣和一般注意力，極容易對二者的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認。因此，可以認定被告突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的行為，構成不正當競爭。
　　關(guān)于被告名稱(chēng)是否構成不正當競爭，法院認為：一方面，原告的企業(yè)名稱(chēng)顯著(zhù)性較弱，其識別性主要通過(guò)原告長(cháng)期持續性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面，被告名稱(chēng)由兩部分組成，其中“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱(chēng)足以起到識別服務(wù)來(lái)源的作用。按照公眾一般認知，較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”所屬的酒店。因此，在被告停止突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”的情況下，其在企業(yè)名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)國際酒店”并不會(huì )造成市場(chǎng)混淆，故被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“首都機場(chǎng)國際酒店”不構成不正當競爭。但需要指出的是，為避免雙方在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生混淆，被告應規范使用其企業(yè)名稱(chēng)，即便進(jìn)行簡(jiǎn)化使用，亦應附加其總公司的名稱(chēng)或字號，從而與原告形成區別。
　　最終，法院一審認定空港豪雅機場(chǎng)店突出使用“首都機場(chǎng)國際酒店”及直接使用“北京首都機場(chǎng)國際酒店”的行為構成不正當競爭，判決空港豪雅機場(chǎng)店立即停止上述不正當競爭行為，同時(shí)賠償首都機場(chǎng)賓館經(jīng)濟損失十萬(wàn)元。