一名男子到銀行要取款50萬(wàn)元，因為沒(méi)有提前預約，遭銀行拒絕后，他拿出10元錢(qián)讓銀行柜員分十次一元一元地存到他的銀行卡內，存完后，又拿出10元要求用同樣的存款方式存錢(qián)。銀行窗口辦理業(yè)務(wù)的儲戶(hù)因男子的拖延排起了長(cháng)隊，有的儲戶(hù)因此而發(fā)起了牢騷……（《新文化報》）
　　在這場(chǎng)任性存款對抗取款預約的比賽中，最終以任性存款者勝利告終。這一糾紛盡管不大，但在網(wǎng)民中引發(fā)了廣泛的熱議，公眾雖然對男子任性存款行為褒貶不一，但對銀行大額取款需要預約這一規定卻有著(zhù)高度的一致，均認為是霸王條款。
　　大額取款需要預約，規定源自央行1997年下發(fā)的《關(guān)于大額現金支付管理的通知》。這一做法自實(shí)施起，就一直被公眾以侵犯“取款自由”權利所詬病，而且在各大商業(yè)銀行的具體操作中，普遍要求取款人取現5萬(wàn)元以上就要預約，將央行20萬(wàn)元的取款預約紅線(xiàn)拉低，使取款預約的人數和比例大大上升。此外，近年物價(jià)不斷上漲，5萬(wàn)元以上支付情形大大高于1997年通知下發(fā)時(shí)，各大商業(yè)銀行卻仍守著(zhù)5萬(wàn)元取款預約紅線(xiàn)不放，給越來(lái)越多儲戶(hù)帶來(lái)了不便。
　　男子任性存款合法不合理，最終以銀行自毀規矩、妥協(xié)告終。這種自毀規矩的妥協(xié)帶來(lái)的負面影響不可低估；當合理合法的要求得不到滿(mǎn)足，任性存款的蝴蝶效應就會(huì )不斷放大，并有可能被更多人效仿。一次事件的終結并不意味著(zhù)所有問(wèn)題、矛盾得到了解決，當下一個(gè)儲戶(hù)或者更多的儲戶(hù)任性行使存款自由權來(lái)對抗取款預約時(shí)，銀行如何應對？
　　任性存款戰勝了取款預約，實(shí)乃擊中取款預約規定的軟肋。不管大額取款預約是為防止洗錢(qián)或者其他管理目的，都是對儲戶(hù)權利的一種限制，未能體現出儲蓄合同雙方主體地位的平等，以制度性甚至行政性規定對儲戶(hù)權利進(jìn)行約束，將銀行的管理責任轉嫁到儲戶(hù)頭上，本質(zhì)就是一種霸王條款，不應再繼續保留。銀行在應對任性存款事件后，當反思大額存款預約的弊端及合法性，以法治的思維創(chuàng )新金融服務(wù)理念，把儲戶(hù)放到同等合同地位對待，充分彰顯存款自愿、取款自由的法律原則，當取款自由得到保障時(shí)，誰(shuí)又愿意來(lái)干一元元存錢(qián)這種損人不利己的事。