據報道，今年前兩個(gè)月我國出現跑路、停業(yè)、提現困難等問(wèn)題的平臺數量已達到115家，同比增長(cháng)6倍多。特別是個(gè)別老牌P2P平臺也陷入經(jīng)營(yíng)困境，反映出我國P2P平臺商業(yè)模式培育依然任重而道遠。
短期行為傾向值得關(guān)注
當前我國P2P平臺運營(yíng)短期行為傾向值得關(guān)注�；诨ヂ�(lián)網(wǎng)信息溝通分享便捷低廉的優(yōu)勢，P2P網(wǎng)絡(luò )貸款平臺主要為小額分散融資需求服務(wù)，大額高成本融資并非其終極目標。即使是國外運營(yíng)最為成功的P2P平臺Lending
Club，截至2014年8月末的貸款規模也不過(guò)50億美元。P2P平臺低成本融資反而是其競爭優(yōu)勢。截至2013年9月，Prosper平均貸款年利率為6.73%，Lending
Club為6.78%，而同期美國信用卡市場(chǎng)平均年利率為10.99%至22.99%。美國P2P平臺擁有明確客戶(hù)指向，Prosper
25%的借款人利用借款去償還到期債務(wù)和信用卡，4%用作房屋維修，10%用作商業(yè)用途，14%用作其他目的;Lending Club
57%的借款人用作償還債務(wù)與信用卡，7%用作房屋維修，10%用作家庭購物，5%用作商業(yè)目的。P2P平臺之所以擁有巨大發(fā)展潛力，是因為基于互聯(lián)網(wǎng)對交易成本的節約，使得平臺擁有比傳統銀行無(wú)法比擬的運營(yíng)成本優(yōu)勢。根據麥肯錫研究，Lending
Club比傳統銀行更具成本優(yōu)勢，主要體現在不需要分支機構(節省2.2%)、票據托收和欺詐的成本轉移給出資人(節省1.31%)、無(wú)需人工的貸款發(fā)放(節省0.81%)等等。雖然Lending
Club不開(kāi)設實(shí)體店導致市場(chǎng)推廣費用投入更多，但綜合運營(yíng)成本比傳統銀行要低3.85%。
而我國P2P平臺短期行為傾向較為突出：
一是以高利為目的迅速做大貸款規模。P2P平臺創(chuàng )始人傾向于將平臺作為短期謀利工具，在平臺初建階段即以高達15%以上的年投資收益率來(lái)吸引投資者，迅速做大貸款規模，擴大平臺影響�？紤]到P2P平臺借款人主要為小微企業(yè)或個(gè)人，普遍實(shí)力較弱，如此之高投資收益率必然要求更高的貸款利率，從而埋下了平臺爆發(fā)問(wèn)題的隱患。
二是引入第三方擔保。在我國社會(huì )信用體系建設還不完善約束下，引入第三方擔保來(lái)降低投資人風(fēng)險，是現實(shí)考慮。但部分平臺引入的第三方擔�；虿痪邆鋼Ｄ芰�，或為創(chuàng )始人控制的擔保公司，投資風(fēng)險并未轉移，且信息大多不透明，成為P2P平臺招攬投資者的幌子。
三是融資出現大額化傾向。經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)都需要分散風(fēng)險，避免風(fēng)險過(guò)度集中，監管規則會(huì )有明確比例要求。商業(yè)銀行單一客戶(hù)授信額度不得超過(guò)其資本金額的10%。但部分P2P平臺為減少運營(yíng)成本，涉足政府融資平臺，為中等規模以上企業(yè)提供大額融資，存在很大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。一旦出現大額融資無(wú)法到期歸還，平臺短期內勢必陷入提現困境。
四是線(xiàn)下認證增加經(jīng)營(yíng)成本。我國相當多P2P平臺采用線(xiàn)下認證模式，依靠實(shí)體店人海模式對借款人信息進(jìn)行調查審核，經(jīng)營(yíng)成本高昂，影響到平臺經(jīng)營(yíng)可持續性。
由此可見(jiàn)，雖然我國P2P平臺數量呈現出跨越式增長(cháng)，但還沒(méi)有根本上解決P2P平臺運營(yíng)商業(yè)模式的可持續性問(wèn)題。目前，部分P2P平臺運營(yíng)成本高昂，專(zhuān)業(yè)人士欠缺，風(fēng)險管理經(jīng)驗不足，平臺運營(yíng)存在脆弱性。且少數平臺已經(jīng)完全背離P2P平臺信息中介本質(zhì)，淪為金融詐騙、非法集資的代名詞，社會(huì )負面影響廣泛。
P2P平臺不適合大額融資
P2P平臺宜堅持小額分散化融資。P2P平臺融資是普惠金融的重要組成部分。P2P借貸平臺作為借貸信息中介的本質(zhì)，決定了P2P平臺并不適合為大額融資進(jìn)行網(wǎng)上撮合交易。應該看到P2P平臺大額融資并不具備優(yōu)勢。經(jīng)過(guò)長(cháng)期積淀，傳統金融機構已經(jīng)形成相對完善的大額融資管理模式，建立起一支涵蓋貸前、貸中、貸后的信貸經(jīng)營(yíng)與管理隊伍。而P2P平臺并不具備大額融資經(jīng)營(yíng)管理能力，無(wú)論是貸前信息調查、抵押權設置，還是貸后跟蹤調查和抵押物處置等，都無(wú)法與正規金融機構相提并論。國外P2P平臺也主要為個(gè)人、小微企業(yè)服務(wù)，用于解決短期資金周轉。
P2P平臺成熟商業(yè)模式需加快構建。在金融管理當局呵護和社會(huì )寬容下，P2P平臺核心理念已經(jīng)逐漸被我國社會(huì )公眾認可，預計未來(lái)我國P2P平臺數量仍將保持跨越式增長(cháng)，P2P平臺成熟商業(yè)模式構建已經(jīng)是刻不容緩。
一是逐步減少線(xiàn)下認證模式。在市場(chǎng)推廣初期，為控制借款風(fēng)險，采取線(xiàn)下認證模式無(wú)可厚非。但在市場(chǎng)推廣期后，將會(huì )形成穩定客戶(hù)群，客戶(hù)信息與信用審核應逐步向線(xiàn)上審核轉移，以降低平臺經(jīng)營(yíng)成本。同時(shí)要加強與網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺信息溝通，積極運用大數據技術(shù)分析借款人互聯(lián)網(wǎng)交易信息。
二是鎖定目標客戶(hù)群。P2P平臺融資應堅持“小額、分散”特征，不宜將規模擴張作為經(jīng)營(yíng)方向。美國P2P平臺主要以信用卡透支群體為目標客戶(hù)群，不僅借款人信用信息方便獲取，而且較易形成穩定經(jīng)營(yíng)規模。為控制信用風(fēng)險，我國P2P平臺應加強行業(yè)、區域細分，選擇交易鏈條某些環(huán)節作為業(yè)務(wù)拓展方向，從而較易形成自身固定客戶(hù)群，降低平臺經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。
三是退出第三方擔保機制。我國P2P平臺并不依托于網(wǎng)絡(luò )社交平臺，對資金供求雙方均無(wú)限制，因而較難通過(guò)信息撮合實(shí)現融資交易。由于P2P平臺并非融資中介，也無(wú)法承擔全部融資風(fēng)險，雖然引入第三方擔保降低放貸風(fēng)險，但擔保機制介入易引發(fā)業(yè)務(wù)無(wú)序擴張，放大平臺經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，導致平臺偏離信息中介本質(zhì)。
雖然我國問(wèn)題平臺數量快速增長(cháng)，但P2P平臺在我國仍有廣闊發(fā)展空間，符合草根階層金融服務(wù)需要，存在巨大生命力。在行業(yè)初創(chuàng )期，一些不法分子利用平臺行非法之實(shí)也在所難免，關(guān)鍵還是社會(huì )和政府要有容忍度，促其加快構建成熟商業(yè)模式，實(shí)現穩健可持續運轉。
