3月11日，北京知識產(chǎn)權法院開(kāi)庭審理了第8840949號“微信”商標異議復審案，法院當庭宣判駁回原告創(chuàng )博亞太（山東）科技有限公司的訴訟請求，維持商標評審委員會(huì )商評字〔2014〕第67139號關(guān)于第8840949號“微信”商標異議復審裁定，即創(chuàng )博亞太申請的第8840949號“微信”商標不予核準注冊。
　　對此案，有觀(guān)點(diǎn)認為：公共利益或者公共秩序具有優(yōu)位性，維護公共利益和公共秩序是選定裁判思路的首要考量因素。其次，從公平角度出發(fā)，“微信”商標商業(yè)價(jià)值無(wú)法估量，但這個(gè)商業(yè)價(jià)值并不是原告創(chuàng )造的。讓原告以微小代價(jià)攫取影響4億中國人的“微信”商標，有失公平原則。
　　但是，我們在思考這個(gè)案件時(shí)，應該注意以下幾個(gè)問(wèn)題；

　　“具有其他不良影響”應指商標文字或構成要素本身

　　《商標法》第十條第一款第（八）項“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的”標志禁止作為商標使用。
　　2010年4月20日，最高人民法院出臺《關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第3條規定“人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構成具有其他不良影響的情形時(shí)，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標志的注冊?xún)H損害特定民事權益，由于商標法已經(jīng)另行規定了救濟方式和相應程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形�！�
　　通過(guò)最高院的上述司法解釋來(lái)看，原告主張“不良影響”是針對“標志本身”而言，是有道理的。如果“微信”本身具有“不良影響”，那么騰訊公司這么大規模的使用豈不是更具有“不良影響”。因此，商標評審委員會(huì )和北京知識產(chǎn)權法院適用《商標法》第十條第一款第（八）項，禁止被異議商標獲準注冊，是錯誤地適用法律。

　　“公共利益”是否真實(shí)

　　“微信”是什么？是軟件產(chǎn)品名稱(chēng)（商標）還是通訊服務(wù)名稱(chēng)（商標）？
　　微信應該是一款手機應用軟件，這款軟件具有發(fā)送語(yǔ)音短信、視頻、圖片和文字的功能，這些功能的實(shí)現需要借助互聯(lián)網(wǎng)或電信運營(yíng)商的數據流量。
　　如果認為透過(guò)“4億用戶(hù)，且有多地政府機關(guān)、銀行、學(xué)校推出微信公共服務(wù)”認定“微信”與騰訊公司提供的“服務(wù)”密不可分，這一認定就有待商榷�！�4億用戶(hù)”是指下載并使用“微信”軟件的用戶(hù)，而用戶(hù)中利用“微信”提供公共服務(wù)不能等同于騰訊公司提供了服務(wù)。騰訊公司本質(zhì)上仍然是在為用戶(hù)提供軟件本身。另外，從騰訊公司的經(jīng)營(yíng)范圍看，也沒(méi)有“通信服務(wù)”一項。
　　“公共利益”是否真實(shí)？
　　有觀(guān)點(diǎn)認為，如果核準訴爭商標注冊，將會(huì )給廣大微信用戶(hù)的工作和生活帶來(lái)不便甚至損失，即對公共利益產(chǎn)生消極、負面的影響。筆者以為，這一公共利益的認定并不能令人信服。
　　首先，微信是一款軟件的名稱(chēng)，如果這款軟件名稱(chēng)涉及侵權，騰訊公司完全可以換個(gè)名稱(chēng)，廣大用戶(hù)仍然可以利用這款軟件來(lái)聊天、發(fā)送視頻、圖片，我們的工作和生活不會(huì )有任何的損失，無(wú)非是我們使用的軟件換了個(gè)圖標而已。就好比“王老吉”商標被廣藥收回之后，我們還可以喝“加多寶”。
　　其次，如果一款軟件的名稱(chēng)確實(shí)侵權，哪怕他有10億用戶(hù)，他也侵權。這就像“百事可樂(lè )”使用“藍色風(fēng)暴”一樣�！八{色風(fēng)暴”商標是中國的一家小企業(yè)早已注冊并使用的商標，而“百事可樂(lè )”對“藍色風(fēng)暴”的使用甚至使得工商行政管理機關(guān)認為“藍色風(fēng)暴”商標的真正權利人要傍“百事可樂(lè )”的名牌。法院最終判決“百事可樂(lè )”侵犯了“藍色風(fēng)暴”商標專(zhuān)用權。難道能因為“百事可樂(lè )”占據可樂(lè )市場(chǎng)40%以上的市場(chǎng)份額就判其不侵權？又如“iPad”商標之爭，蘋(píng)果公司哪怕有幾百億的營(yíng)業(yè)額，侵犯深圳唯冠的商標權，一樣要被法律所禁止。
　　因此，筆者以為，所謂的“公共利益”其實(shí)并不成立。這其實(shí)是以“公共利益”為名保護特定人的民事權益。

　　在先民事權利保護問(wèn)題

　　本案的被異議商標“微信”申請于2010年11月12日。
　　如果在此之前騰訊公司已經(jīng)使用“微信”，那么，無(wú)論是軟件產(chǎn)品還是通訊服務(wù)，騰訊公司享有一定的在先權利。同時(shí)，如果這種在先的使用使得“微信”具有一定知名度，那么就可以得到商標法的保護。
　　可是，騰訊公司在本案被異議商標申請之后才開(kāi)始使用“微信”。因此，不管他的影響力有多大，法律都不應該給予保護，否則，法律所保護的就不再是合法民事權益。
　　如果騰訊公司認為“微信”標志享有在先權利，那么，就應當拿起法律的武器。首先，在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)之初就應該申請商標注冊，沒(méi)有申請注冊是其法律部門(mén)的失職。其次，如果其認為自己合法民事權益被侵害，在本案被異議商標初步審定并公告后3個(gè)月的異議期內，就應當提出異議申請，阻止被異議商標的注冊。
　　騰訊公司自己在睡覺(jué)，國家職能部門(mén)不應把手伸得太長(cháng)，讓騰訊公司一覺(jué)醒來(lái)就拿到了商標權。