近日，一起征信公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛在北京海淀法院審結。原告綠盾（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠盾公司）訴被告青島綠盾征信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島公司）、金信企業(yè)信用管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金信公司）侵害著(zhù)作權及不正當競爭，法院判決二被告停止使用涉案征信標志、消除影響、賠償經(jīng)濟損失等10萬(wàn)元。
2013年3月15日，國務(wù)院《征信業(yè)管理條例》實(shí)施，推動(dòng)了我國征信市場(chǎng)的發(fā)展，也促進(jìn)了征信企業(yè)開(kāi)展搶占市場(chǎng)和用戶(hù)群體的激烈市場(chǎng)競爭。企業(yè)征信本意在于鼓勵各經(jīng)營(yíng)主體誠實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)。征信企業(yè)作為設定標準，評價(jià)其他企業(yè)誠信水平的企業(yè)，更應注重合法自律經(jīng)營(yíng)。本案即是征信企業(yè)不誠信經(jīng)營(yíng)的典型案例。
【案情】
　　原告綠盾公司訴稱(chēng)：公司于2009年6月1日創(chuàng )作完成了包括題為“11315企業(yè)征信綠盾標志”在內的四幅美術(shù)作品。被告青島公司、金信公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站將其中的三幅美術(shù)作品作為企業(yè)標志進(jìn)行使用，并在該網(wǎng)站上發(fā)布文章《王端軍，你真是賊喊捉賊》等文章?lián)p害本公司聲譽(yù)，并擅自使用公司知名商品特有名稱(chēng)11315。二被告法定代表人曾作為我公司的代理商，其侵權行為具有主觀(guān)惡意。請求法院判令二被告立即停止侵權行為，賠禮道歉、消除影響，賠償公司經(jīng)濟損失等50萬(wàn)元。
被告青島公司辯稱(chēng)，公司對涉案標志作品登記在先、商標注冊在先，未侵害綠盾公司的權利。公司獲得“11315企業(yè)征信綠盾”標志著(zhù)作權登記時(shí)間早于綠盾公司主張作品的登記時(shí)間。綠盾公司提交的作品與其登記的作品不同。公司的宣傳有事實(shí)依據，無(wú)不正當競爭行為，請求法院駁回綠盾公司的訴訟請求。
被告金信公司辯稱(chēng)，公司未使用涉案美術(shù)作品，未在任何市場(chǎng)對外經(jīng)營(yíng)。公司與青島公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但是獨立法人。綠盾公司提出的網(wǎng)站非公司經(jīng)營(yíng)。公司不存在侵權行為，不同意綠盾公司的訴訟請求。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認為，涉案的企業(yè)征信標志、中國征信標志等標志符合我國《著(zhù)作權法》規定的美術(shù)作品要件，可認定為著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品。如無(wú)相反證明，在作品上署名的為作者。綠盾公司與青島公司雖然均主張其法定代表人參與創(chuàng )作涉案作品，但均無(wú)法提交直接證據證明創(chuàng )作及發(fā)表情況。雙方對涉案作品均持有國家版權局出具的作品登記證書(shū)，在有相反證據的情況下，可以推翻作品登記證書(shū)的記載情況。
關(guān)于中國征信標志，通過(guò)綠盾公司提交的證據可知，其經(jīng)營(yíng)www.11315.com全國企業(yè)征信系統，該系統于2013年3月14通過(guò)《通遼日報》發(fā)布中國征信標志，可見(jiàn)綠盾公司使用中國征信標志時(shí)間早于其進(jìn)行作品登記時(shí)間，也早于本案證據顯示的網(wǎng)站使用該標志以及青島公司對中國征信標志進(jìn)行作品登記的時(shí)間。
雖然青島公司就近似的企業(yè)征信標志獲得國家版權局作品登記時(shí)間早于綠盾公司相關(guān)作品登記時(shí)間，但綠盾公司通過(guò)2014年2月18日的《金融時(shí)報》、2014年3月12日的《中國工業(yè)報》發(fā)文介紹11315全國企業(yè)征信系統時(shí)刊載有該標志，而青島公司未提交證據證明其在獲得作品登記之前創(chuàng )作或使用該標志的事實(shí)。
本案中，考慮到中國征信標志與企業(yè)征信標志主要用于指代雙方開(kāi)展的企業(yè)征信服務(wù)，應屬商業(yè)性標記，同時(shí)結合綠盾公司的上述使用情節、本案訴訟之前沒(méi)有證據顯示他人就中國征信標志與企業(yè)征信標志向綠盾公司主張權利的事實(shí)以及青島公司提交的作品登記證書(shū)記載青島公司創(chuàng )作并發(fā)表相關(guān)標志時(shí)，青島公司實(shí)際尚未成立的矛盾情形，法院根據民事訴訟優(yōu)勢證據原則認定，綠盾公司為中國征信標志與企業(yè)征信標志的著(zhù)作權人，對此享有著(zhù)作權。二被告未經(jīng)綠盾公司許可，通過(guò)青島公司經(jīng)營(yíng)的、www.11315.tv網(wǎng)站使用綠盾公司享有著(zhù)作權的中國征信標志、企業(yè)征信標志并使用實(shí)質(zhì)性相似的標志的行為，侵害了綠盾公司享有的著(zhù)作權。金信公司未直接經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站，但該網(wǎng)站公告內容、企業(yè)簡(jiǎn)介等表述內容已明確表明金信公司同樣使用涉案作品的事實(shí)，應當與青島公司承擔連帶侵權責任。
對于www.11315.tv網(wǎng)站中的兩篇文章，雖然明確提到“王某一直在賊喊捉賊……”，“王某……十足的大騙子”等言論，但就全文而言，主要表達了代某（被告的法定代表人）的征信企業(yè)對王某（原告的法定代表人）的綠盾公司不滿(mǎn)，其中使用的“賊喊捉賊”、“大騙子”、“亂象一片”、“報應”等措辭，本案中并無(wú)客觀(guān)事實(shí)可予證明，屬于經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了王某為法定代表人的綠盾公司的商業(yè)信譽(yù)，構成詆毀商譽(yù)的不正當競爭行為。法院對綠盾公司的主張，予以支持。
關(guān)于綠盾公司在本案中提出11315構成其知名商品特有名稱(chēng)，二被告在經(jīng)營(yíng)中使用該名稱(chēng)的行為構成不正當競爭的主張，缺乏充分的證據證明，法院不予支持。