證監會(huì )新聞發(fā)言人鄧舸3月27日表示，博元投資涉嫌違規披露、不披露重要信息罪和偽造、變造金融票據罪，目前已依法將該案移送公安機關(guān)追究其刑事責任，上證所也將啟動(dòng)對博元投資的退市程序。證監會(huì )同時(shí)還就投資者如何追償問(wèn)題回應稱(chēng)，股民可依法對博元投資提起賠償訴訟。
筆者認為，股民對上市公司提起訴訟意義不大，這方面應允許股民沿用“刺破公司面紗”制度，即直接向控股股東提起索賠訴訟，為此需完善有關(guān)制度。
雖然博元投資是涉嫌犯罪的主體，但作為公司法人，它的涉嫌犯罪很大程度上應當是在替控股股東華信泰背黑鍋。經(jīng)廣東證監局立案調查，博元投資2011年4月29日發(fā)布公告稱(chēng)，控股股東華信泰已經(jīng)履行及代付的股改業(yè)績(jì)承諾資金3.8億元，但其實(shí)該筆資金并未真實(shí)履行到位。
但為了掩蓋這一事實(shí)，博元投資在2011年至2014年期間，多次偽造銀行承兌匯票，虛構用股改業(yè)績(jì)承諾資金購買(mǎi)銀行承兌匯票、票據置換、貼現、支付預付款等重大交易，并披露財務(wù)信息嚴重虛假的定期報告;2011年至2014年上半年，年報、半年報存在虛增資產(chǎn)、虛增營(yíng)業(yè)收入等行為。
可以看出，控股股東通過(guò)操控博元投資實(shí)際運作，濫用博元投資的法人資格，為自己逃避義務(wù)或牟取不當利益，也因此侵害了中小股東利益。冤有頭債有主，現在中小股東若向博元投資這個(gè)“傀儡”去索賠，有可能會(huì )把方向搞錯——這一切的始作俑者其實(shí)是控股股東，股民的索賠對象也理應是控股股東。
事實(shí)上，目前博元投資基本是個(gè)殼公司，每股凈資產(chǎn)只有0.38元，2014年前三季度每股收益為負0.02元，業(yè)務(wù)基本停滯。如果股民索賠，博元投資又能拿什么來(lái)賠?所以最好的解決辦法或許就是中小股東“刺破公司面紗”，直接向控股股東追償。
什么是“公司面紗”?《公司法》第三條規定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權;公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。說(shuō)白了，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是截然分開(kāi)的，公司法律人格與股東法律人格也是彼此獨立的，公司作為法人獨立地以其資產(chǎn)對其法律行為和債務(wù)承擔責任，公司法人的獨立人格，就稱(chēng)為“公司面紗”。
《公司法》第二十條規定允許債權人揭開(kāi)或刺破“公司面紗”，明確“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任�！�
也就是說(shuō)，當股東與公司在財產(chǎn)、人格方面混淆不分時(shí)，如為了回避法律義務(wù)而濫用其股東有限責任待遇，濫用公司獨立人格，致使債權人或社會(huì )公共利益遭受損害，那么公司及背后的股東各自獨立的人格和股東的有限責任將被否定，“遮在公司頭上的有限責任面紗”將被揭去，此時(shí)將責令公司股東對公司行為承擔連帶責任，此種制度稱(chēng)之為“刺破公司面紗”。
股東與公司混淆不分，主要是指控股股東，普通投資者難以染指上市公司運作。上市公司在控股股東操縱下喪失經(jīng)營(yíng)、決策等方面自主性，財產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的混同導致公司與控股股東人格混同，公司被作為實(shí)際控制人的另一個(gè)自我或工具，其最大的受害者是中小股東而非債權人。
因為公司若要破產(chǎn)清算、其償還順序是債權人排在股東之前，只有控股股東濫用公司法人獨立地位，導致公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，才會(huì )影響到債權人利益。假設連債權人利益都已受到損害，那么中小股東的利益恐怕更是基本打了水漂。事實(shí)上，博元投資目前每股凈資產(chǎn)為正值，也即總資產(chǎn)多于負債，償還債權人的債務(wù)或許還不成問(wèn)題，只是股民的利益是否能有著(zhù)落，還是個(gè)未知數。
賦予中小股東刺破公司面紗權利，甚至比賦予債權人刺破公司面紗權利更為重要。在一些成熟市場(chǎng)，不少的案例中都有股東成功刺破公司面紗。筆者建議，對濫用公司法人資格謀取私利的控股股東或實(shí)際控制人，股民也應當擁有直接索賠訴訟的權利，對此《公司法》應予以明確。具體說(shuō)到本案，投資者的索賠金額理應包括控股股東未實(shí)際兌現的承諾資金3.8億元，以及財報造假所導致的損失。
