黨的十八屆三中全會(huì )《決定》提出，允許更多國有經(jīng)濟和其他所有制經(jīng)濟發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟，并將混合所有制經(jīng)濟明確為基本經(jīng)濟制度的重要實(shí)現形式。這是改革的重要部署，也是理論的重大突破。
　　然而，在實(shí)際操作中，混合所有制經(jīng)濟卻很難混合。一些專(zhuān)家學(xué)者和基層人士認為，法律法規不完善導致產(chǎn)權平等保護制度落不到實(shí)處，成為混合所有制經(jīng)濟難“混”的重要原因。專(zhuān)家和業(yè)內人士呼吁應盡快完善產(chǎn)權平等保護制度，消除影響混合經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中的法律“瓶頸”，促進(jìn)混合經(jīng)濟實(shí)現快速健康發(fā)展。

　　一個(gè)“小”案件引發(fā)大討論

　　2014年10月27日，成都市成華區法院以挪用公款和私分國有資產(chǎn)罪判處高蓉有期徒刑7年。此案宣判后，很快在法學(xué)界和社會(huì )上引起廣泛關(guān)注和討論。
　　高蓉原是四川中經(jīng)公司的一名股東。2003年，中國電子進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電總公司”）的全資子公司——國有企業(yè)中電西南進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電西南公司”）陷入經(jīng)營(yíng)困境。時(shí)任總經(jīng)理劉德安找到高蓉，希望進(jìn)行項目合作，推動(dòng)企業(yè)改制。
　　2003年3月27日，中電總公司和高蓉等7個(gè)人組成的團隊簽署了協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“03協(xié)議”）。這份協(xié)議明確：中電總公司與高蓉團隊以債轉股的形式，分別持有中電西南公司45％和55％的股份。雙方還約定，高蓉擔任總經(jīng)理，前任總經(jīng)理劉德安在新公司中擔任副總經(jīng)理。
　　據了解，合作以來(lái)，中電西南公司做了很多海外工程總承包項目，合同總金額有上億美元，項目利潤有上億元人民幣，職工年收入從當初的一兩萬(wàn)元提高到一二十萬(wàn)元。合作，使一個(gè)負債累累、瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生。
　　然而，好景不長(cháng)。2013年7月23日，成華區檢察院以涉嫌私分國有資產(chǎn)、挪用公款，對高蓉進(jìn)行刑事拘留。
　　檢方的卷宗資料顯示，此案件的線(xiàn)索來(lái)源于群眾舉報。
　　檢方調查顯示，2009年底，高蓉等人商量后決定成立亞特蘭蒂斯公司，以承接安哥拉二期工程中的項目，并于2010年1月，以另外四個(gè)自然人為名義股東組建了亞特蘭蒂斯公司。在安哥拉二期工程的招標中，四川紫星電力工程有限公司中標，隨后又將其中一部分工程分包給亞特蘭蒂斯公司。起訴書(shū)說(shuō)，為了讓亞特蘭蒂斯公司符合施工資質(zhì)要求，高蓉等人決定增加注冊資本。此后，中電西南公司將1000萬(wàn)元的信用額度以承兌匯票的方式開(kāi)給亞特蘭蒂斯公司。正是這筆錢(qián)，高蓉被指控為“挪用公款”。
　　起訴書(shū)還稱(chēng)，2007年底，高蓉安排公司財務(wù)人員董某某以董個(gè)人名義開(kāi)立個(gè)人賬戶(hù)，在2007年底至2008年初先后從中電西南公司賬戶(hù)中取走150多萬(wàn)元，存入董某某的個(gè)人賬戶(hù)。2008年2月3日，從董某某個(gè)人賬戶(hù)中取款130多萬(wàn)元，以補發(fā)公司職工應發(fā)未發(fā)工資、2007年績(jì)效工資、工會(huì )春節活動(dòng)經(jīng)費、項目獎金為由，向公司部分職工發(fā)放了90余萬(wàn)元，其中高蓉分得13.7萬(wàn)元。檢方據此指控高蓉“私分國有資產(chǎn)”。
　　此案宣判后，國內多家媒體作了報道和轉載。焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)：合作后的中電西南公司是否是國有企業(yè)？高蓉是否是國企高管？

　　合作后的公司是不是國有企業(yè)

　　成華區檢察院和成華區法院認為，合作后的中電西南公司還是國有企業(yè)；高蓉受中電總公司聘任為總經(jīng)理，就是國企高管�！凹热皇菄�有企業(yè)和國企高管，高蓉的行為就構成挪用公款和私分國有資產(chǎn)罪�！睍r(shí)任成華區檢察院檢察長(cháng)、后調任成都市檢察院副檢察長(cháng)的蘇云說(shuō)。
　　中國政法大學(xué)教授陳光中、樊崇義、阮齊林、趙旭東，中國人民大學(xué)教授陳衛東，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(cháng)趙秉志，清華大學(xué)教授張明楷，北京大學(xué)教授甘培忠等專(zhuān)家認為，該案被告人高蓉與中電總公司及中電西南公司本來(lái)毫無(wú)關(guān)系，是2003年3月27日中電總公司與以高蓉為代表的七名自然人簽訂的“協(xié)議書(shū)”才使雙方走到了一起并進(jìn)行經(jīng)濟合作。從03協(xié)議確定的雙方合作條件足以看出，這是一起典型的合伙經(jīng)營(yíng)的合作關(guān)系。合作后的中電西南公司其實(shí)質(zhì)就是混合所有制企業(yè)，高蓉也就不是國家工作人員，其“挪用公款”其實(shí)是正常的銀企融資，“私分國有資產(chǎn)”是行使企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)決策權。因此，挪用公款和私分國有資產(chǎn)的罪名不能成立。
　　上述這些專(zhuān)家們還認為，成華區法院的這一判決是對民營(yíng)資產(chǎn)的嚴重侵權，是混合所有制改革的退步。

　　一些民企害怕參與混合所有制改造

　　據了解，類(lèi)似發(fā)生在混合所有制經(jīng)濟中的案件在全國并不是個(gè)案。如王老吉案以及新華都集團董事長(cháng)陳發(fā)樹(shù)訴紅塔集團股權糾紛案，都在國內引起較大爭議。
　　全國律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)、四川律師協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)劉守民說(shuō)：“這些案件在民營(yíng)企業(yè)家的心中留下了陰影，從而影響了混合所有制經(jīng)濟的發(fā)展�！�
　　記者調查發(fā)現，目前一些民營(yíng)企業(yè)家對混合經(jīng)濟顧慮重重，擔心在“混”的過(guò)程中由于產(chǎn)權平等保護制度不完善而使自己的利益受損，產(chǎn)權平等保護制度不完善制約混合所有制經(jīng)濟發(fā)展。
　　國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(cháng)張文魁分析混合所有制經(jīng)濟為何難“混”時(shí)認為，對混合所有制，一些民營(yíng)企業(yè)還是在觀(guān)望，不敢輕舉妄動(dòng)。因為他們害怕參與國有企業(yè)改革、參與混合所有制改造。
　　在高蓉一案中，高蓉的辯護律師、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(cháng)顧永忠說(shuō)：“保護國有資產(chǎn)無(wú)可厚非，但是，在現實(shí)中，保護國有資產(chǎn)卻被廣泛濫用。在高蓉一案中，這種傾向就很明顯�！�
　　據了解，在高蓉被成華區檢察院刑拘后，成都市檢察院就曾以“事實(shí)不清、證據不足、不構成犯罪”為由作出不予批捕的決定。但成華區檢察院卻堅持起訴，成華區法院也開(kāi)庭審理并作出有罪判決。
　　顧永忠說(shuō)：“2014年12月29日最高人民法院發(fā)布的《依法平等保護非公有制經(jīng)濟意見(jiàn)》就明確指出，要確保非公有制經(jīng)濟主體受到平等刑事保護，要堅持證據裁判原則，對非公有制經(jīng)濟主體或者其工作人員涉嫌犯罪的案件，經(jīng)審理認為事實(shí)、證據存在疑問(wèn)，不能排除合理懷疑的，應當依法宣告無(wú)罪�！�
　　四川省人大原信訪(fǎng)辦主任周成良認為，十八大以來(lái)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的熱度很高，但是，民營(yíng)經(jīng)濟的表現并不是那么“熱情高漲”，其原因就是怕遇到發(fā)生在高蓉身上的這種事情。
　　專(zhuān)家們分析認為，產(chǎn)權平等保護制度不完善主要體現在以下方面：一是產(chǎn)權平等保護的前提不明晰，如資本性質(zhì)、產(chǎn)權法律地位等核心內容未從法律上進(jìn)行細化；二是現有法律中不平等保護的內容尚待梳理；三是缺乏第三方服務(wù)和外部制衡機制；四是缺乏與混合經(jīng)濟發(fā)展相適應的配套救濟機制和對產(chǎn)權不平等保護等違法違規行為的追責制度。

　　盡快完善產(chǎn)權平等保護制度

　　采訪(fǎng)中，專(zhuān)家們認為，關(guān)于混合所有制的一系列擔憂(yōu)，來(lái)自于根深蒂固的觀(guān)念，來(lái)自于以往的失敗經(jīng)驗，重塑?chē)�企改革的信心，只有靠法治、市�?chǎng)。從目前來(lái)看，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的關(guān)鍵是產(chǎn)權平等保護的問(wèn)題。因此，這些專(zhuān)家呼吁應盡快完善產(chǎn)權平等保護制度。
　　首先，產(chǎn)權平等保護制度作為混合所有制的核心內容，必須要明確產(chǎn)權平等保護的前提。如界定資本性質(zhì)，在法人實(shí)體中的產(chǎn)權取得，確認產(chǎn)權法律地位，厘清產(chǎn)權附著(zhù)的條件和權利、義務(wù)與責任。顧永忠認為，高蓉一案之所以產(chǎn)生較大爭議，就是因為對資本性質(zhì)的界定不明確�！叭绻�不從法律上厘清產(chǎn)權關(guān)系，那么隨著(zhù)混合所有制改革的推進(jìn)，類(lèi)似案件還將不斷發(fā)生，并影響混合所有制經(jīng)濟的健康發(fā)展�！鳖櫽乐艺f(shuō)。
　　第二、產(chǎn)權平等保護法律體系需要著(zhù)重解決產(chǎn)權保護不完善、產(chǎn)權人合法權益被侵犯、現行司法救濟途徑不完整等問(wèn)題。陳光中說(shuō)：“全面梳理現有法律中不平等保護的內容，在立法和執法實(shí)踐中對現行各類(lèi)產(chǎn)權平等對待，是平等保護的當務(wù)之急�！�
　　第三、產(chǎn)權平等保護要有第三方的專(zhuān)業(yè)服務(wù)。劉守民說(shuō)：“那些常年服務(wù)于各類(lèi)企業(yè)的法律機構、審計評估機構等，它區別于政策制定者和執行者的視野，能形成一種客觀(guān)公正的外部制衡機制。如果有第三方介入，類(lèi)似高蓉的案件就會(huì )大為減少，對混合經(jīng)濟的影響也就會(huì )降到最低限度�！�
　　第四、國家應承擔產(chǎn)權平等保護責任，創(chuàng )建產(chǎn)權平等保護制度。周成良說(shuō)：“我國目前產(chǎn)權爭議解決機制主要靠民事司法解決，由于民事審判案件大量增加，一些產(chǎn)權爭議得不到及時(shí)解決。因而要有相適應的配套救濟機制�！备呷乇恍叹泻�，中電西南公司再次面臨困境，在海外的業(yè)務(wù)完全停止，項目本身及違約造成的損失慘重。周成良說(shuō)：“如果有相適應的配套救濟機制，公司還能正常運轉，海外項目還可繼續推進(jìn)�！�
　　劉守民說(shuō)，可建立產(chǎn)權保護基金，對侵權行為實(shí)行司法救濟和社會(huì )公共救濟機制，對受到不平等保護的產(chǎn)權主體予以先行賠付，以解決并縮小侵權行為所產(chǎn)生的不良影響；建立專(zhuān)門(mén)的產(chǎn)權爭議解決機制，如設立產(chǎn)權爭議解決調解中心和仲裁中心，對產(chǎn)權爭議進(jìn)行調解或仲裁�！斑�應建立健全對侵害產(chǎn)權、對產(chǎn)權不平等保護等違法違規行為的追責制度�！眲⑹孛裾f(shuō)。