2015年以來(lái)，我國反壟斷執法力度空前。2月，國家發(fā)改委對手機芯片廠(chǎng)商美國高通公司罰款60.88億元人民幣;4月，江蘇省物價(jià)局對汽車(chē)制造商德國奔馳公司罰款3.5億元人民幣。這兩個(gè)罰單分別成為迄今為止，我國金額最大的反壟斷罰單和汽車(chē)行業(yè)金額最大的反壟斷罰單。這些“最大罰單”背后，顯示出中國市場(chǎng)經(jīng)濟體系日臻成熟，以及反壟斷調查執法能力和水平不斷提升。

　　然而，個(gè)別外媒卻認為中國進(jìn)行反壟斷是受“經(jīng)濟民族主義”驅動(dòng)。也有人認為，這些處罰打壓先進(jìn)企業(yè)，是政府不恰當地干預了市場(chǎng)。這些處罰是否合理?政府的反壟斷職責真的是損害市場(chǎng)的越位行為嗎?我們不妨從現代西方經(jīng)濟學(xué)的邏輯重新審視反壟斷，明確反壟斷究竟是反什么。

　　市場(chǎng)上的壟斷現象有兩種，一是壟斷結構，即企業(yè)在市場(chǎng)上形成壟斷地位;二是壟斷行為，即取得壟斷地位之企業(yè)實(shí)施妨礙競爭的壟斷行為。壟斷地位可以通過(guò)市場(chǎng)競爭過(guò)程形成，即“經(jīng)濟壟斷”;也可以通過(guò)獲得政府授予的排他性經(jīng)營(yíng)特權形成，即“行政壟斷”。

　　在一般競爭性領(lǐng)域，如果一個(gè)企業(yè)通過(guò)創(chuàng )新提供比別人更好的產(chǎn)品和服務(wù)，贏(yíng)得消費者青睞，從而取得壟斷地位，市場(chǎng)就會(huì )形成壟斷結構�，F代西方經(jīng)濟學(xué)理論認為，這種經(jīng)濟壟斷并不可怕，它是競爭的產(chǎn)物，在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)過(guò)程中不僅不會(huì )阻礙競爭，反而會(huì )促進(jìn)競爭。因為優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)法則，高效率企業(yè)通過(guò)競爭形成壟斷正是市場(chǎng)富有效率的表現。每一個(gè)企業(yè)都渴望在競爭中戰勝對手，獲得更多利潤，正是對壟斷利潤的憧憬，才激發(fā)了企業(yè)家的所有爭勝競爭活動(dòng)。創(chuàng )新理論大師熊彼特認為，壟斷利潤是市場(chǎng)“頒給成功革新者的獎金”。從長(cháng)期來(lái)看，由競爭形成的壟斷是動(dòng)態(tài)市場(chǎng)過(guò)程的暫時(shí)現象。在壟斷利潤的刺激下，新的競爭者會(huì )不斷加入，壟斷者也會(huì )保持警覺(jué)，從而在兩方面促進(jìn)競爭。如果政府為反對這種壟斷而干預市場(chǎng)，實(shí)際上不是反壟斷，而是反競爭。因此，反壟斷的內容不是反對通過(guò)自由競爭形成的壟斷結構，即經(jīng)濟壟斷。

　　但是，這并不意味著(zhù)政府會(huì )放任在市場(chǎng)上取得壟斷的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施排除、限制競爭的壟斷行為。政府有維護競爭性市場(chǎng)秩序的職責，而壟斷行為破壞了競爭性市場(chǎng)秩序。從經(jīng)濟學(xué)角度來(lái)看，反壟斷的內容正是反對壟斷行為，而不是反對通過(guò)自由競爭形成的壟斷結構。我國《反壟斷法》也體現了這一精神，第一條就明確指出立法目標是“為了預防和制止壟斷行為”。一個(gè)企業(yè)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)、自由競爭而做大做強是值得鼓勵的，然而一旦實(shí)施反市場(chǎng)的壟斷行為，就構成不公平競爭，會(huì )損害消費者利益和社會(huì )公共利益。

　　高通、奔馳都犯了這樣的錯誤。高通將芯片和專(zhuān)利費進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售，實(shí)施了一系列壟斷行為。例如，高通向中國企業(yè)收取專(zhuān)利費時(shí)拒絕提供專(zhuān)利清單，對過(guò)期專(zhuān)利仍強制收費。而對我國手機生產(chǎn)企業(yè)的專(zhuān)利，高通視而不見(jiàn)，強行要求進(jìn)行免費反向許可。這種強買(mǎi)強賣(mài)行為顯然違背市場(chǎng)經(jīng)濟原則。高通并非因為處于壟斷地位受罰，而是因為實(shí)施壟斷行為受罰。奔馳與江蘇省內經(jīng)銷(xiāo)商達成并實(shí)施了限制整車(chē)及部分配件自由定價(jià)的壟斷協(xié)議，明顯排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競爭，損害消費者利益。這是典型的壟斷行為。奔馳在汽車(chē)行業(yè)根本就沒(méi)有形成壟斷地位，對其處罰完全是因為它實(shí)施了反市場(chǎng)的壟斷行為。因此，無(wú)論從法理上，還是從經(jīng)濟學(xué)意義上，高通、奔馳被罰都無(wú)可非議。相關(guān)政府部門(mén)對高通、奔馳的處罰不僅合法，而且合理，標志著(zhù)中國市場(chǎng)經(jīng)濟體制逐步走向成熟。