【案例】
　　睿馳公司于2012年6月申請注冊第11122098號和第11122065號“嘀嘀”文字商標，均于2013年11月批準注冊。前者核定服務(wù)項目為第38類(lèi)，后者核定服務(wù)項目為第35類(lèi)。2012年7月，該公司申請注冊第11282313號“滴滴”文字商標，于2014年2月批準注冊，核定服務(wù)項目為第38類(lèi)。
　　小桔公司是“滴滴打車(chē)”服務(wù)的運營(yíng)方，其服務(wù)對象為乘客和司機，服務(wù)內容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶(hù)端，采集乘客的乘車(chē)需求和司機可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過(guò)后臺進(jìn)行處理、選擇、調度和對接，使司乘雙方可以通過(guò)手機中的網(wǎng)絡(luò )地圖確認對方位置，通過(guò)手機電話(huà)聯(lián)絡(luò )，及時(shí)完成服務(wù)。該公司注冊成立于2012年6月6日，公示的軟件上線(xiàn)時(shí)間為同年9月9日。最初服務(wù)名稱(chēng)為“嘀嘀打車(chē)”，后更名為“滴滴打車(chē)”（以下統稱(chēng)“滴滴”）。
　　睿馳公司認為小桔公司提供的“滴滴打車(chē)”服務(wù)，與睿馳公司注冊商標核定的服務(wù)內容存在重合，侵犯其注冊商標專(zhuān)用權，要求小桔公司停止侵權，將其網(wǎng)站和打車(chē)軟件中的“滴滴”字樣刪除，并通過(guò)公開(kāi)媒體消除影響。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認為：
　　首先，從標識本身看，“滴滴打車(chē)”服務(wù)使用的圖文組合標識將其營(yíng)業(yè)內容“打車(chē)”給予明確標注，并配以卡通圖標，具有較強的顯著(zhù)性，與睿馳公司的文字商標區別明顯。雖然睿馳公司認為上述組合標識中文字“滴滴（嘀嘀）”二字最為顯著(zhù)，加上其他內容也不足以形成一個(gè)新的顯著(zhù)的標識，仍構成混淆，但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車(chē)喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車(chē)，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在小桔公司服務(wù)所屬的出租車(chē)運營(yíng)行業(yè)作為商標使用的顯著(zhù)性較低。而小桔公司的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著(zhù)性，且與睿馳公司的文字商標區別明顯。
　　第二，從服務(wù)類(lèi)別的相似度看，雙方對“滴滴打車(chē)”的服務(wù)的具體內容并無(wú)歧義，但對服務(wù)性質(zhì)所屬類(lèi)別意見(jiàn)不同。
　　睿馳公司認為該服務(wù)過(guò)程中包含了第35類(lèi)和第38類(lèi)商標中的內容，具體為整合司機和乘客的供需商務(wù)信息，通過(guò)軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話(huà)等通訊方式，進(jìn)行信息的傳遞和發(fā)布，并通過(guò)支付平臺完成交易，且含有廣告內容。其認為以上過(guò)程均符合商業(yè)管理模式和電信類(lèi)服務(wù)的特征，系其商標核定使用的服務(wù)項目。
　　第35類(lèi)商標分類(lèi)為商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或商業(yè)職能的管理提供幫助，服務(wù)對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內容通常包括商業(yè)管理、營(yíng)銷(xiāo)方面的咨詢(xún)、信息提供等。睿馳公司列舉“滴滴打車(chē)”提服務(wù)過(guò)程中的相關(guān)商業(yè)行為，或為小桔公司針對行業(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營(yíng)手段，或為該公司對自身經(jīng)營(yíng)采取的正常管理方式，與該類(lèi)商標針對的由服務(wù)企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理的幫助等內容并非同類(lèi)。
　　第38類(lèi)服務(wù)類(lèi)別為電信。該類(lèi)別中所稱(chēng)提供電信服務(wù)需要建立大量基礎設施，并取得行業(yè)許可證�！暗蔚未蜍�(chē)”平臺需要對信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標人群，并為對接雙方提供對方的電話(huà)號碼便于相互聯(lián)絡(luò )。上述行為與該商標類(lèi)別中所稱(chēng)“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類(lèi)服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內容上均與原告商標核定使用的項目區別明顯，不構成相同或類(lèi)似服務(wù)。睿馳公司所稱(chēng)其商標涵蓋的電信和商務(wù)兩類(lèi)商標特點(diǎn)，均非小桔公司服務(wù)的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。
　　第三，睿馳公司對其商標的實(shí)際使用情況，亦是判斷小桔公司的使用是否對其造成混淆服務(wù)來(lái)源的參考因素。睿馳公司此前主營(yíng)的軟件為教育類(lèi)，其經(jīng)營(yíng)的嘀嘀汽車(chē)網(wǎng)主要提供汽車(chē)行業(yè)新聞及銷(xiāo)售推廣；其正在開(kāi)發(fā)的提供查詢(xún)違章、年檢、保險等信息和記錄，提供清洗、保養、維修等服務(wù)的車(chē)主通項目與“滴滴打車(chē)”的服務(wù)并不類(lèi)似，且尚未實(shí)施，其所稱(chēng)立項時(shí)間為2014年1月，當時(shí)“滴滴打車(chē)”服務(wù)已經(jīng)以上線(xiàn)超過(guò)一年。因此，睿馳公司現有證據不能證明其在注冊商標核定使用的范圍內對注冊商標進(jìn)行了商標性使用，也未在與“滴滴打車(chē)”同類(lèi)服務(wù)上使用。而“滴滴打車(chē)”的圖文標識則在短期內顯著(zhù)使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶(hù)。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構成混淆。
　　此外，“滴滴打車(chē)”軟件的上線(xiàn)時(shí)間為2012年9月9日，睿馳公司商標的批準時(shí)間為2013年11月和2014年7月，均晚于小桔公司圖文標識的使用時(shí)間。同時(shí)考慮　“滴滴打車(chē)”服務(wù)與睿馳公司注冊商標核定使用的類(lèi)別不同，商標本身亦存在明顯區別，其使用行為并不構成對睿馳公司的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生混淆來(lái)源的影響。法院認為小桔公司對“滴滴打車(chē)”圖文標識的使用，未侵犯睿馳公司三項注冊商標專(zhuān)用權，該公司的訴訟請求不能成立。
　　在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統行業(yè)開(kāi)始借助移動(dòng)互聯(lián)和通訊工具等開(kāi)發(fā)移動(dòng)應用程序，在此基礎上對傳統行業(yè)進(jìn)行整合，發(fā)展不同于傳統行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式�！暗蔚未蜍�(chē)”項目即屬此類(lèi)。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類(lèi)別，不應僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應用程序，就機械地將其歸為此類(lèi)服務(wù)，而應從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò )和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。