如同對待“促改革”與“穩增長(cháng)”的關(guān)系一樣，在對待地方債務(wù)治理的問(wèn)題上，中央也在尋求一種平衡術(shù)：既要推進(jìn)債務(wù)管理制度改革，又不能因債務(wù)治理而影響經(jīng)濟增長(cháng)。但是在2015年，這是一個(gè)巨大挑戰。
　　首先，債務(wù)存量較大。公開(kāi)數據顯示，2015年地方政府到期的負有直接責任的債務(wù)為1.86萬(wàn)億元，加上5000億元左右的債務(wù)利息，再加上部分或有償還債務(wù)，保守估計2015年需要償還的地方政府債務(wù)會(huì )超過(guò)2.4萬(wàn)億元。這一數字雖與2014年的2.4萬(wàn)億萬(wàn)基本持平，但考慮到經(jīng)濟增長(cháng)放緩和房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷帶來(lái)的財政收入和土地出讓金收入的下滑，2015年的償債壓力自然不小。
　　其次，去年43號文出來(lái)后，地方政府傳統融資渠道受阻。一方面，在“誰(shuí)借誰(shuí)還、風(fēng)險自擔”的約束下，銀行出于防范自身風(fēng)險和響應中央號召的需要，會(huì )收緊地方融資平臺貸款；另一方面，43號文件及中證登對企業(yè)債質(zhì)押回購的嚴苛新規，使得城投債再難有大的作為。
　　最新數據顯示，2015年地方政府置換債券計劃發(fā)行1萬(wàn)億元，加上預算內的6000億元新增地方政府債券，地方政府的償債資金缺口還是比較大的。如果再考慮“穩增長(cháng)”的被動(dòng)資金需求，2015年地方政府的融資壓力可想而知。如何破解？
　　政府的思路是，在43號文件規定的大框架下，開(kāi)啟新的市場(chǎng)化的舉債模式。其一，讓“自發(fā)自還”成為常態(tài)，這是頂層設計中地方政府未來(lái)的主流負債方式，包括發(fā)行一般債券和專(zhuān)項債券。只是，“自發(fā)自還”目前還處于試點(diǎn)階段，發(fā)債流程、信用評定、信息披露相關(guān)機制還在摸索之中。
　　其二，鼓勵PPP模式。但是，寄望PPP模式能立即扛起地方政府基建項目融資的大旗在當前并不現實(shí)：首先，并不是所有城市基礎設施項目都可以商業(yè)化；其次，對大部分基礎設施項目而言，其盈利能力較差，加上投資金額大，回報周期長(cháng)，民營(yíng)資本的參與動(dòng)力天然不足；第三，地方政府的透明度和信用還有待加強，民營(yíng)企業(yè)利益的保障機制還不夠健全。
　　2015年，中國經(jīng)濟去杠桿、制造業(yè)去產(chǎn)能、房地產(chǎn)去庫存的調整仍將繼續，新興產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)改善尚難以沖抵傳統增長(cháng)點(diǎn)收縮帶來(lái)的壓力，為穩住7%左右的目標GDP增速，穩住投資特別是基礎設施建設的投資仍是當前政府的主要選擇。在債務(wù)治理和穩增長(cháng)的雙面夾擊之下，政府只好尋求“平衡術(shù)”，其中就包括地方債務(wù)置換和城鎮化基金。
　　“債務(wù)置換”是一種債務(wù)展期，而且是將高息、短期債務(wù)轉換為低息、長(cháng)期債務(wù)。但存在兩個(gè)問(wèn)題：一是金融機構不傻，賠本的買(mǎi)賣(mài)自然不愿意干，所以首批地方債被一再延遲發(fā)行；二是由于流動(dòng)性有限，債務(wù)置換量太大的話(huà)，勢必會(huì )對其他實(shí)體的融資產(chǎn)生擠出效應。所以，政府只好將債務(wù)置換與財政存款、參與地方重大項目建設等聯(lián)系起來(lái)，并把置換債納入抵押品范圍，算是給金融機構的額外補償，于是就有了地方政府債券的定向承銷(xiāo)發(fā)行。只是，這種沒(méi)有充分體現自愿契約精神的“債務(wù)置換”并非完全市場(chǎng)化的手段。
　　城鎮化基金屬于私募基金的范疇，本來(lái)是一種純市場(chǎng)化的投資手段。但是，目前各地如雨后春筍般建立的城鎮化基金與傳統意義上的城投貸款或城投債并無(wú)本質(zhì)差異。
　　筆者以為，在地方債治理的過(guò)渡期，尋求“平衡術(shù)”確實(shí)有必要，但只能作為權宜之計。從長(cháng)遠來(lái)看，盡快轉變政府職能，專(zhuān)注于公共服務(wù)，而不要過(guò)多插手經(jīng)濟事務(wù)才是根本，因為缺乏市場(chǎng)紀律約束的大規模投資只會(huì )導致地方政府債務(wù)的變相膨脹。