日前，海淀法院審結了原告蒙克雷爾股份公司、盟可睞（上海）商貿有限公司訴被告經(jīng)緯聯(lián)動(dòng)（北京）國際文化傳媒有限公司、紀先生侵犯名譽(yù)權糾紛一案，認為紀先生發(fā)表的相關(guān)言論不構成名譽(yù)權侵權，駁回了原告蒙克雷爾公司、盟可睞公司的訴訟請求。
　　【案例】
　　“職業(yè)打假人”紀先生于2013年在北京新光天地購買(mǎi)了意大利蒙克萊女裝，該服裝標注的面料是浣熊毛，但經(jīng)國家皮革質(zhì)量監督檢驗中心鑒定，面料材質(zhì)為貉子毛。
　　紀先生認為該服裝是假冒材質(zhì)商品，在采訪(fǎng)中稱(chēng)北京新光天地監管失職、商業(yè)欺詐，“蒙克萊”品牌銷(xiāo)售假冒偽劣商品，以次充好、以假充真。
　　蒙克雷爾公司、盟可睞公司認為，涉案服裝吊牌上將貉子毛標注為浣熊毛屬于中文標注錯誤，不存在假冒偽劣、欺詐行為，向法院起訴，主張紀先生及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者經(jīng)緯聯(lián)動(dòng)公司發(fā)表涉案文章構成侵權。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認為，職業(yè)打假人雖非嚴格意義上的消費者，但實(shí)際進(jìn)行了以零售價(jià)購買(mǎi)商品的行為。盡管職業(yè)打假人進(jìn)行索賠、借用媒體曝料施加壓力的目的是為了經(jīng)濟利益，但在當前中國假貨較多、欺詐常見(jiàn)的情況下，對職業(yè)打假人的言論不宜過(guò)于嚴苛要求，不應一概將其認定為單純的商業(yè)言論。法院應綜合考察其言論的主要內容、目的來(lái)認定言論的性質(zhì)，以是否基本屬實(shí)、是否借機誹謗標準來(lái)認定言論的侵權與否。
　　本案中，服裝標簽成分有誤的基本事實(shí)是存在的，僅在是構成“欺詐”還是僅“標志有誤”方面存在各方認識上的不同。而客觀(guān)上，對“標注有誤”的情況是否構成欺詐，存在不同主體的不同理解，不能排除相關(guān)主體會(huì )把中文標牌將“貉子毛”標成“浣熊毛”理解為“以假充真”、“以次充好”及“欺詐”的情況。
　　對打假人發(fā)表的對相關(guān)事實(shí)的真實(shí)觀(guān)點(diǎn)、誠實(shí)批評，不能僅因其身份的特殊性就認定為惡意和侵權。紀先生因為原告及相關(guān)商場(chǎng)未按照通知規定的時(shí)間、條件滿(mǎn)足其和解要求，認為相關(guān)主體投訴無(wú)門(mén)、推卸責任，難謂惡意誹謗，仍屬于發(fā)表自己真實(shí)看法的范疇。
　　法院認為，在認定紀先生有關(guān)“欺詐”、“以假充真”的評論是否屬于惡意借機詆毀時(shí)，應考慮普通人對服裝中文標錯可能產(chǎn)生的判斷和認知情況，而不宜要求職業(yè)打假人具有與法律專(zhuān)業(yè)人士同等水平的法律知識和判斷能力。職業(yè)打假人的存在增加了不良商家的造假成本，通過(guò)正常的、基本真實(shí)的輿論監督使得不良商家不敢造假或少造假，對市場(chǎng)的凈化、消費者利益的維護具有積極作用。對基本內容真實(shí)事件的曝料，最終受益者是作為整體的消費者，并有利于形成良好的市場(chǎng)秩序。紀先生接受采訪(fǎng)的相關(guān)言論尚達不到詆毀的程度，未超出對商品質(zhì)量進(jìn)行批評、評論的合理范圍，不構成侵犯名譽(yù)權。
　　原告作為經(jīng)營(yíng)者，雖然因服裝成分標注有誤而承受“欺詐”、“以假充真”的負面評價(jià)，相關(guān)評價(jià)可能并不準確、法律定性上可能存在爭議，但畢竟其確實(shí)中文標注有錯誤，即使是簡(jiǎn)單錯譯而非故意欺詐，也可能引發(fā)部分消費者的誤認和非議，其對尚未達到侵權程度的批評和監督有適度容忍的義務(wù)，并應對相關(guān)商品上的錯誤標注加以改進(jìn)。
　　最后，法院駁回了原告的全部訴訟請求。