在日前召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議上，李克強總理提出，要大力支持農民工、大學(xué)生和退役士兵等返鄉創(chuàng )業(yè)，通過(guò)大眾創(chuàng )業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng )新，使廣袤鄉鎮百業(yè)興旺，促就業(yè)、增收入，打開(kāi)工業(yè)化和農業(yè)現代化、城鎮化和新農村建設協(xié)同發(fā)展新局面。

　　中國正處在城鎮化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，而無(wú)論以往對城鎮化的論述，還是公眾對城鎮化發(fā)展的理解，城鎮化都被描述和理解為一個(gè)單向度的流動(dòng)，即鄉村人口向城市流動(dòng)、小城市人口向大城市流動(dòng)、邊緣地區人口向中心城市流動(dòng)。而中國迄今為止的城鎮化進(jìn)程，也基本就是循著(zhù)這一路徑一路走來(lái)，以至于中國迅速出現了北、上、廣、深等超大城市。

　　在這樣的背景下，提出鼓勵農民工等群體返鄉創(chuàng )業(yè)，多少顯得有點(diǎn)新鮮甚至突兀。這種與成見(jiàn)相違的逆勢而動(dòng)，不免被部分人誤解為在城鎮化道路上走了回頭路。

　　但中國之大，并不存在包治百病的靈丹，中國的城鎮化建設，也很難原版復制別國既有的經(jīng)驗，即使是被證明成功的經(jīng)驗。何況即使同屬發(fā)達國家，歐、美、日等國家也各有不同道路和經(jīng)驗，既有可資借鑒的經(jīng)驗，也不乏需要設法避免的教訓。

　　譬如，如果完全順應以往對城鎮化發(fā)展的理解，則中國很可能在現有北、上、廣、深等超大城市的基礎上，繼續強化這些超級城市對資源、人口、資金等發(fā)展要素的吸納能力，形成對其他地區的遮蔽甚至窒息，以致越來(lái)越多的人口不得不循著(zhù)發(fā)展機遇的線(xiàn)索，繼續涌向已經(jīng)擁擠不堪的超級城市。其實(shí)，這樣的趨勢早已開(kāi)始，并可能日趨嚴重。

　　在這樣的背景下出臺相應政策，鼓勵農民工和大學(xué)生、復轉軍人等各種人才返鄉創(chuàng )業(yè)，確實(shí)有著(zhù)現實(shí)的意義。有才華、有能力的青年回鄉創(chuàng )業(yè)，既可以緩解他們在大城市不得不面對的就業(yè)壓力，也可能給家鄉帶去新的理念、技術(shù)、思路、資金，有可能為家鄉的城鎮化建設做出自己的貢獻。大城市化的發(fā)展模式，在日本、韓國等亞洲國家有充分的經(jīng)驗。而遍地開(kāi)花的小城鎮建設，也幫助德國等歐洲國家走上了另外一條成功的城鎮化發(fā)展之路。對于中國這樣一個(gè)幅員和人口都位居世界前列的大國，大城市和小城鎮多元發(fā)展、齊頭并進(jìn)，或許才是可行的城鎮化發(fā)展之路。

　　但需要指出的是，多元發(fā)展的城鎮化之路，必然面臨著(zhù)小城鎮與大城市之間的發(fā)展競爭，而且這種競爭一定是不利于小城鎮的非均衡競爭，無(wú)論對人才、資金的吸引力，還是發(fā)展機遇的密集度，小城鎮都一定不如大城市。但即便如此，政府對小城鎮發(fā)展也只能給予政策性的支持，譬如這次提出的五點(diǎn)措施，卻不能輕易動(dòng)用權力之手強行抑此揚彼。譬如，鼓勵農民工等新型人才返鄉創(chuàng )業(yè)，絕不能直接或間接地演變成大城市對外來(lái)人口關(guān)上大門(mén)，或繼續強化原有的歧視性政策，導致外來(lái)人口不能在城市落地生根而被迫“返鄉創(chuàng )業(yè)”。而且，越是鼓勵、促進(jìn)多元化的城鎮化發(fā)展，越應該敞開(kāi)城市的懷抱，使城市無(wú)論大小，都成為建設者可以落地生根的新家園，讓更多的打工者的子女們都能跟著(zhù)他們的父母走進(jìn)或大或小的城市，而不是留在凋敝的家鄉，成為無(wú)人照顧、孤苦無(wú)依的留守兒童。

　　中國經(jīng)濟仍未完全走出低迷，大眾創(chuàng )業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng )新在此背景下有著(zhù)特殊的意義。但鼓勵公眾自主創(chuàng )業(yè)，卻絕非一時(shí)應急的短期決策，尋求多元化的城鎮化發(fā)展之路，更是事關(guān)未來(lái)的長(cháng)遠之計。