| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-06 作者：秋風(fēng) 來(lái)源:中國經(jīng)營(yíng)報 |
|
|
米爾頓·弗里德曼去世后，張五常教授向其夫人蘿絲問(wèn)候。張教授跟她談了一陣弗老對中國的貢獻，對她說(shuō)中國的市場(chǎng)比美國的還要自由。她高興，說(shuō)中國的經(jīng)濟奇跡聽(tīng)到很多——如果真是這樣，相信所有人都會(huì )高興。但可惜，“自由”不是如此簡(jiǎn)單。
從經(jīng)濟角度看，除了在當事人主張的時(shí)候司法介入之外，政府幾乎沒(méi)有任何管制活動(dòng)。大體上，私人財產(chǎn)權會(huì )得到傳統習慣法的保護，而政府是認可這些習慣法的。
但沒(méi)有一個(gè)嚴肅的現代政治學(xué)者說(shuō)這是“自由”：那只是一種“放任不管”而已。相反，就像很多民間戲曲里所演的那樣，林沖是八十萬(wàn)禁軍教頭，高衙內看上了他妻子，林沖卻束手無(wú)策，被逼得家破人亡，自己落草為寇。因為那個(gè)時(shí)代，沒(méi)有權力的分立與制約，所以，高太尉就可以濫用權力；沒(méi)有司法獨立，所以，遭到嚴重侵害的林沖無(wú)法找到救濟。此時(shí)他的生命、財產(chǎn)與自由均遭到剝奪。而恰是在這樣的場(chǎng)合，正是考察一個(gè)人是否享有自由、一個(gè)社會(huì )是否自由的時(shí)刻。
這種局面今天在部分經(jīng)濟領(lǐng)域仍然存在。比如，對民間金融，中央政府的金融監管法規不予承認，也就沒(méi)有制定相關(guān)監管法規，只是運動(dòng)式地搞搞整頓而已。而這種整頓經(jīng)常被地方弱化，因為地方政府明白，民間金融是本地經(jīng)濟增長(cháng)的血液，既然經(jīng)濟增長(cháng)是最重要的政績(jì)指標，地方官員就不會(huì )傻到去切斷本地經(jīng)濟的血管。于是，民間金融就享有了美國的金融機構所不能享有的寬大“自由”。
但是，這不是自由。民間金融的這種寬大“自由”，乃是政府部門(mén)機會(huì )主義策略下的一種生存狀態(tài)，而一旦來(lái)自上面的政治壓力足夠大，地方政府不得不采取行動(dòng)的時(shí)候，民間金融家們的財產(chǎn)權、合同、甚至金融家們的人身權利，就得不到任何保障，因為此時(shí)，侵犯者就是政府部門(mén)自己。
更進(jìn)一步說(shuō)，今天，不少企業(yè)家能夠享有比這種放任還大的“自由”。比如，跨國公司要到某個(gè)地方去投資，當地政府自會(huì )十分熱烈地歡迎，政府會(huì )免費給它土地，會(huì )減免稅收；政府也會(huì )承諾，環(huán)保部門(mén)若干年內不準入廠(chǎng)檢測；假如這家工廠(chǎng)里的工人不滿(mǎn)其工資標準而抗議，政府會(huì )幫助企業(yè)出面阻止；將其視為破壞穩定的活動(dòng)，按照相關(guān)辦法處理。如此大方的特權性“自由”，自然會(huì )吸引大量投資。
甚至，政府不僅不會(huì )管企業(yè)家，反而會(huì )給企業(yè)家很多法外特權。在很多領(lǐng)域其實(shí)是有法律管制的，但是地方政府官員為了實(shí)現政績(jì)最大化，為了推動(dòng)本地經(jīng)濟增長(cháng)，完全可以運用其不受約束的權力，在自己的管轄范圍內暫停這些法律的效力，讓企業(yè)家隨心所欲。
傳統的放任不管與政府有意識給予的特權，兩者加起來(lái)，在經(jīng)濟領(lǐng)域，企業(yè)家們確實(shí)可以享受到比美國更大的“自由”。中國的市場(chǎng)看起來(lái)比美國更自由，這可能正是中國能夠吸引來(lái)大量投資，并且實(shí)現經(jīng)濟快速增長(cháng)的一個(gè)非常重要的原因。
不幸，這樣的自由還是得帶上引號。令人羨慕的放任不管及特權，跟真正的自由完全是兩碼事。
自由意味著(zhù)強制，尤其是政府的強制被控制在最低限度�？疾煲粋�(gè)人是否享有自由，很簡(jiǎn)單，就看當政府準備對其濫用權力的時(shí)候，能否在法律中找到保護之所。自由意味著(zhù)個(gè)人享有一個(gè)確獲保護的私域，他的人身、財產(chǎn)及其他權利不會(huì )遭到無(wú)端侵害。只要沒(méi)有違反正當行為規則，則即使政府不喜歡我，也拿我沒(méi)有辦法。
相信，今天那些春風(fēng)得意的企業(yè)家不敢說(shuō)自己享有這種自由。我曾經(jīng)談到過(guò)中國企業(yè)家驚人的高犯罪率現象，這些企業(yè)家正是那種偽自由的犧牲品。他們先是被特權所嬌慣，在法律之外隨心所欲。然而，到了特定時(shí)期，政府放棄對他們的保護，此時(shí)，他們的人身和財產(chǎn)，似乎找不到什么有效救濟。
這些案件涉及的只是少數企業(yè)家，放寬視野，從管制的程度來(lái)看，這里的市場(chǎng)也似乎不比美國更自由。美國的福利政策、管制政策令張五常這樣的自由市場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)家惱火，尤其是法治健全，企業(yè)家無(wú)法逃避。不過(guò)，這種煩惱，比起中國企業(yè)家的苦悶不可同日而語(yǔ)：房地產(chǎn)宏觀(guān)調控政策管制房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的產(chǎn)品結構，產(chǎn)業(yè)調整政策也經(jīng)常以大規模關(guān)閉工廠(chǎng)而不給補償的方式來(lái)執行。從關(guān)閉“五小”到關(guān)閉小煤礦，從關(guān)閉中小鋼鐵廠(chǎng)到合并中小油井，一直到取締小攤販。這個(gè)時(shí)候，企業(yè)的財產(chǎn)權完全裸露在政府強大的權力面前。這樣的故事經(jīng)常上演，恐怕不會(huì )有人以為這也是自由吧。
|
|
|
|
|
|
|
|