| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 劉文杰 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
最近，長(cháng)沙市一位市民向記者投訴，反映其在買(mǎi)房辦理按揭貸款時(shí)，需向中信銀行交納400元“律師見(jiàn)證費”，這位消費者不可理解，并一定要討個(gè)說(shuō)法，因而不愿交納。后通過(guò)向律師咨詢(xún)后發(fā)現，房貸律師見(jiàn)證費在長(cháng)沙早已成為“行規”，不少消費者投訴后都無(wú)人理會(huì )，并延續執行至今。
“房貸律師見(jiàn)證費”是銀行在請律師審查購房人提供的按揭材料是否真實(shí)可靠時(shí)所付的費用。在房屋按揭貸款過(guò)程中，購房人提供真實(shí)可靠的按揭貸款材料和支付利息，銀行根據其規定提供貸款并收取利息收益，開(kāi)發(fā)商提供自己的產(chǎn)品并獲取一定數額的回報，三者之間的權利和義務(wù)都一清二楚。銀行審查購房人提供的材料是否真實(shí)可靠，是銀行自己份內的事情，請律師審查是銀行的個(gè)體行為，與購房人無(wú)關(guān)。
更為荒唐可笑的是，中信銀行的工作人員在解釋這筆“房貸律師見(jiàn)證費”時(shí)說(shuō)，這筆錢(qián)也可以不出，由購房人自己拿著(zhù)有關(guān)材料到一個(gè)律師行簽一個(gè)律師意見(jiàn)或出具一個(gè)律師函也可以。自己提供的材料真實(shí)可靠，干嗎還要付費請律師來(lái)見(jiàn)證？如果自己提供的材料不真實(shí)自己請一個(gè)律師來(lái)弄假成真，“律師見(jiàn)證”何用之有？從此可以看出，銀行要求“律師見(jiàn)證”并要消費者買(mǎi)單，是一種掠奪性的“霸王條款”。
更讓人不可理解的是，不少職能部門(mén)明明知道這一霸王條款的不合理性，也接到過(guò)不少消費者的投訴，就是沒(méi)人理會(huì )并認真處理過(guò)，處于弱勢地位的消費者只好忍氣吞聲。此前，中國消費者協(xié)會(huì )也多次將其列入霸王條款，中消協(xié)投訴與法律事務(wù)部主任王前虎曾十分明確地表示，無(wú)論借款人還是銀行，誰(shuí)享受律師服務(wù)誰(shuí)就應承擔付費義務(wù)，銀行無(wú)權為借款人在支付律師費方面設定義務(wù)。
處于強勢地位的銀行進(jìn)行這種長(cháng)期的強制交易行為，不僅僅要強制廢除，還應當追問(wèn)其背后的腐敗鏈條，追問(wèn)這筆高額的所謂“律師見(jiàn)證費”是哪些部門(mén)和個(gè)人在分享，律師、開(kāi)發(fā)商、銀行，包括為其撐腰的權力部門(mén)和個(gè)人憑什么可以分享這塊大蛋糕？其法律依據何在？分享的途徑和最后的收獲人是否涉嫌違規違法？據公開(kāi)的資料，北京市收取的所謂的“房貨律師見(jiàn)證費”已達8年之久，僅2003年一年就收取了近1億元之多，2005年一年超過(guò)了3億元，全國收了多少，只能用一個(gè)天文數字來(lái)表述。既然認定是霸王條款，為何不能采取強制措施廢除掉？ |
|
|
|
|
|
|
|