| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-12 作者：張煒 來(lái)源:中國經(jīng)濟時(shí)報 |
|
|
有關(guān)利息稅存廢的話(huà)題，在今年兩會(huì )上再次熱起來(lái)。據媒體報道，包括著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉在內的27名全國政協(xié)委員，聯(lián)名向大會(huì )提交了關(guān)于取消利息稅的提案。
想想也是，那些把錢(qián)存在銀行的老人，還要因為利息稅而被扣掉20%儲蓄收益。我國的利率不高，雖然宏觀(guān)調控壓力存在，但央行在加息手段的使用上表現得非�？酥�，去年以來(lái)只是上調一次存款利率。國內早有經(jīng)濟學(xué)家提出，“不應該征收利息稅，而是應該征收資本利得稅”�？墒菫榱吮Ｗo股市，資本利得稅幾乎是一個(gè)碰不得的敏感話(huà)題。上月“2．27股市大跌”，“元兇”之一便是有傳聞稱(chēng)要對個(gè)人炒股投資收益征收資本利得稅，很快財政部和國稅總局便公開(kāi)辟謠。實(shí)在是反差鮮明：存錢(qián)的老百姓不會(huì )“用腳投票”，相反儲蓄越積越多，利息稅被征得“無(wú)可奈何”；善于“用腳投票”的證券投資者則“高枕無(wú)憂(yōu)”，不必擔心管理層“敢于”征收資本利得稅。
更令人費解的是，反對取消利息稅的觀(guān)點(diǎn)，看到的問(wèn)題與現象截然相反。某專(zhuān)家去年5月稱(chēng)，“目前我國居民儲蓄結構中，有錢(qián)人的存款遠遠多于普通居民，所謂存錢(qián)越多，納稅越重，從這一角度上而言，利息稅的征收，一定程度上起到了調節收入分配的作用。此外，幾百億元的利息稅主要用到了中低收入者群體生活的改善，這在高收入人群等部分群體利益受到影響的同時(shí)，兼顧了更大范圍的公平�！边@也就是說(shuō)，中低收入者不該對利息稅有意見(jiàn)，而應該相反感謝利息稅的存在。
然而，這樣的觀(guān)點(diǎn)拿到中低收入階層中討論，恐怕很難得到支持。零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團去年在廣州的一份抽樣調查顯示，有42．9%的廣州市民希望一次性取消利息稅。部分被調查者認為，“工薪階層儲蓄，有錢(qián)人投資”，利息稅不能起到調節收入分配的作用。
倘若為了兼顧公平，為什么不征收資本利得稅，要知道證券投資者的風(fēng)險承受能力強得多，其中的大部分又資金實(shí)力更雄厚。也許是“另有隱情”，征收資本利得稅對股市構成利空，不利于股市走牛，還可能影響到企業(yè)上市，對發(fā)展直接融資不利；取消利息稅，則會(huì )吸引儲蓄資金回流，儲蓄存款進(jìn)一步膨脹，使銀行面臨更大的壓力，并間接對股市構成利空。而且，利息稅的取消還可能導致國債的發(fā)行成本走高。本月初發(fā)行的3年期和5年期憑證式國債，票面年利率分別為3．39%和3．81%，均低于同期整存整取的利率，是由于到期利息無(wú)需繳納20%的利息所得稅，實(shí)際收益率較同檔期儲蓄利率高，才對儲蓄資金構成吸引力，吸引老年投資者一大早就排隊搶購。
不過(guò)，管理層還是應該面對現實(shí)，尤其目前處于加息預期較強的階段。資本利得稅可以不征收，利息稅又為何不能先讓其“退休”。一方面，現在每年的利息稅收入為400多億元，國家財政應該能夠承受得起取消該部分的損失。另一方面，利息稅的征收并沒(méi)有實(shí)現控制儲蓄率增長(cháng)的目標，居民儲蓄余額在2000年首次超過(guò)6萬(wàn)億元，膨脹到2006年的14萬(wàn)億元。顯然，中國的儲蓄率高居不下，有特殊的國情因素。如果養老、教育、住房等問(wèn)題依然困擾，區區400多億元利息稅又有多少力量把儲蓄率“拉下來(lái)”。在低收入者群體較龐大的情況下，儲蓄依然是他們家庭理財的基本工具。倒還是不征收資本利得稅或許更有功勞，保持證券市場(chǎng)的持續穩定發(fā)展，更有利于分流儲蓄資金。 |
|
|
|
|
|
|
|