| |
|
| 自建房運動(dòng)絕非“反市場(chǎng)的力量” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-03 盧周來(lái) 來(lái)源:北京青年報 |
|
|
由于商品房?jì)r(jià)格一漲再漲,普通工薪階層根本無(wú)法買(mǎi)得起房,最近,不少地方出現了居民籌款自建房或單位自建房現象。于是,先是房地產(chǎn)寡頭們迫不及待地聯(lián)合起來(lái)反擊自建房,
稱(chēng)其為是“市場(chǎng)化改革的倒退”;緊接著(zhù),一些“著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家”也跟上來(lái),認為“自建房代表了一股反對市場(chǎng)經(jīng)濟的勢力,政府必須出面加以制止”。
房地產(chǎn)商聯(lián)合起來(lái)反對自建房是完全可以理解的,因為自建房妨礙了他們的利益。但我們一些打著(zhù)“學(xué)術(shù)乃天下之公器”的經(jīng)濟學(xué)家出面反對自建房,并將自建房主張者冠以“反市場(chǎng)經(jīng)濟”的帽子,則很有些讓人不以為然。
我們都知道,現代經(jīng)濟學(xué)一個(gè)最核心的觀(guān)點(diǎn)就是自由競爭市場(chǎng)能導致福利最大化,因此,在現代經(jīng)濟學(xué)原理中,第一個(gè)對自由市場(chǎng)構成障礙的就是壟斷。而我國諸多大城市中的房地產(chǎn)市場(chǎng)正是一個(gè)寡頭性質(zhì)的市場(chǎng):少數幾個(gè)大房地產(chǎn)商主宰著(zhù)市場(chǎng)的供給,為了共同的利益,他們組成價(jià)格聯(lián)盟,共同決定著(zhù)房地產(chǎn)的價(jià)格。由于他們無(wú)論從財力還是從其他資源上都具備奧爾森所說(shuō)的組成“分利聯(lián)盟”所必需的實(shí)施“選擇性激勵”的條件,因此,房地產(chǎn)商組成的聯(lián)盟在中國的確已經(jīng)發(fā)展到小俱樂(lè )部性質(zhì),使得他們完全可以采取“集體行動(dòng)”對抗任何可能妨礙他們利益的措施。2005年“國八條”與2006年“國六條”出臺后,他們都這樣做了,而且房地產(chǎn)價(jià)格不降反升充分證明他們的“集體行動(dòng)”的確在某種程度上達到了他們的目的。所以,在中國,真正反對市場(chǎng)經(jīng)濟的不是自建房者,而是這些操縱市場(chǎng)、使得市場(chǎng)越來(lái)越遠離競爭的房地產(chǎn)商們。自建房運動(dòng)者們所要做的,恰是通過(guò)打破房地產(chǎn)寡頭們對市場(chǎng)的壟斷,在間接地增加這一市場(chǎng)的可競爭性。
除了壟斷是市場(chǎng)的破壞力量之外,權力對市場(chǎng)的介入被現代經(jīng)濟學(xué)認為是破壞市場(chǎng)的又一重要力量。而中國房地產(chǎn)市場(chǎng)較為嚴重的“官商共謀”是人所共知的。這幾年,一些房地產(chǎn)調控措施之所以在地方政府那里被打折扣,其中重要的原因就在于“賣(mài)地”收入已經(jīng)成為不少地方政府最重要的可支配財源,同時(shí)房地產(chǎn)業(yè)又是地方政府推動(dòng)GDP增長(cháng)的重要產(chǎn)業(yè)。當然,這背后還有某些官員的私人利益與房地產(chǎn)商勾結在一起。所以,在中國房地產(chǎn)市場(chǎng)上,如果說(shuō)還有另外一股真正破壞市場(chǎng)、反對市場(chǎng)經(jīng)濟改革的力量,也絕不是自建房者,而是與房地產(chǎn)商站在一起的某些地方政府官員。
現代經(jīng)濟學(xué)還有一個(gè)重要的理論，即當產(chǎn)品外購的價(jià)格超過(guò)自己生產(chǎn)時(shí),市場(chǎng)就將失靈。亞當·斯密對市場(chǎng)交易的看重,其前提也是建立在市場(chǎng)交易能夠實(shí)現交易雙方福利的同時(shí)提高。如果通過(guò)交易獲得的產(chǎn)品與服務(wù),甚至比自我提供的產(chǎn)品與服務(wù)都差,市場(chǎng)將可能消失。這也是現代企業(yè)理論一個(gè)基本原理。企業(yè)是市場(chǎng)的替代。而企業(yè)之所以產(chǎn)生,就是當在市場(chǎng)上外購中間品造成的成本高于自己生產(chǎn)時(shí),企業(yè)這種組織才產(chǎn)生了。我們以此看房地產(chǎn)市場(chǎng)�，F實(shí)已經(jīng)證明,自建房?jì)r(jià)格遠低于房地產(chǎn)商提供的住房的價(jià)格。媒體有報道:廣州鋼鐵公司一個(gè)普通工人拿到的自建房的房?jì)r(jià)是2050元5平方米,而其周邊的房?jì)r(jià)高達5000元5平方米以上,北京鐵路局一個(gè)張姓工人,月收入只有一千多元,拿到的自建房?jì)r(jià)格是3800元5平方米,而其周邊的商品房?jì)r(jià)為8000元5平方米以上。這表明,中國目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易,已經(jīng)成了以損壞消費者福利為代價(jià)提高房地產(chǎn)商單方面福利的市場(chǎng),這樣的市場(chǎng)已經(jīng)是一個(gè)失敗的市場(chǎng)。自建房運動(dòng)的興起,也許是挽救這一市場(chǎng)的有效途徑,怎么反而成了“反市場(chǎng)的力量”呢?
其實(shí),以上這些道理這幾年已經(jīng)從海外傳到了中國。記得2005年吳敬璉先生曾力薦過(guò)一本書(shū),即美國著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家拉詹(Raghuram G.
Rajan)與津格拉斯(Luigi
Zingales)合著(zhù)的《從資本家手中挽救市場(chǎng)經(jīng)濟》。這兩位經(jīng)濟學(xué)家認為,資本主義的活力就在于市場(chǎng)的可競爭性,而既得利益集團即資本家們,為維護其既得利益免受競爭威脅,常常與權力勾結在一起,破壞市場(chǎng)的可競爭性,以維護其高額壟斷利潤。因此,資本家本身是自由市場(chǎng)最大的敵人。請恕我直言,那些指責自建房者是市場(chǎng)經(jīng)濟破壞者的經(jīng)濟學(xué)家們,假定他們的確沒(méi)有其他背景,那么,只能說(shuō)他們二十余年抱著(zhù)老教條不放,不看新文獻,不懂前沿,以至于又說(shuō)了一些“很不經(jīng)濟學(xué)”的話(huà)。 |
|
|
|
|
|
|
|