|
| “特殊勞動(dòng)關(guān)系”豈能超越《勞動(dòng)法》 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-17 劉效仁 來(lái)源:《中國青年報》2007-04-17 1版 |
|
|
就肯德基、麥當勞、必勝客等外企非法用工，廣東、上海勞動(dòng)部門(mén)“說(shuō)法”大相徑庭，頗令人費解。
4月10日，廣東省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳首次作出回應，認定這些企業(yè)存在未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、超時(shí)加班問(wèn)題；對應簽而未簽勞動(dòng)合同的已責令其改正，超時(shí)加班問(wèn)題正在進(jìn)一步核實(shí)。而在前一天，上海社保局卻認定其沒(méi)有違法用工問(wèn)題，認為其中有的屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系，不屬于現行勞動(dòng)法律法規的調整范圍。筆者認為，現行法律從來(lái)不存在“特殊勞動(dòng)關(guān)系”，此說(shuō)純屬杜撰。
按上海方面的調查，該市麥當勞、肯德基涉及的2450名從業(yè)人員中，有兼職人員293人、在校生1184人、青年職業(yè)見(jiàn)習學(xué)員18人，即兩家企業(yè)錄用的人員中，超過(guò)60％的人沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。按上海的說(shuō)法，既然“不是勞動(dòng)關(guān)系”，就“不屬于現行勞動(dòng)法律法規的調整范圍”。這一說(shuō)法與現行勞動(dòng)法規明顯相違背�！秳趧�(dòng)法》明確規定，在我國境內只要勞動(dòng)者在企業(yè)勞動(dòng)并獲得報酬，不管簽沒(méi)簽勞動(dòng)合同，也不管是長(cháng)期工還是臨時(shí)用工，都屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，都在勞動(dòng)法規的規范和保護之中。所謂“特殊勞動(dòng)關(guān)系”，仍然是一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不能超然于《勞動(dòng)法》之外，更不能自恃“特殊”演變?yōu)橐环N法外特權。
基于這樣的事實(shí)和法理判斷，無(wú)論與用工企業(yè)之間存在何種“特殊勞動(dòng)”關(guān)系，都屬于事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，都必須依法保障勞動(dòng)者的權益，嚴格執行最低工資標準。
作為懂法知法的部門(mén)，作為執法監督的職能部門(mén)，上海社保局何以會(huì )對肯德基、麥當勞、必勝客等外企非法用工，作出了與全總以及廣東同行相反的解釋和判斷？不能不引起猜測。
值得注意的是，一些外企在自己國家十分注意合法經(jīng)營(yíng)，但到了中國則有點(diǎn)兒走樣了。如從今年1月1日起，廣東省已經(jīng)執行“非全日制職工每小時(shí)最低工資標準7．5元”的標準，麥當勞和肯德基提供給勤工助學(xué)的大學(xué)生、退休工人等兼職的職工工資卻僅為每小時(shí)4元和4．7元，這種情況在國外是很難發(fā)生的。何以到了中國，這些外企會(huì )變樣？不能不說(shuō)與咱們的水土有關(guān)：一則對于勞動(dòng)者的權利保護失之于軟散癱；二則是職能部門(mén)有點(diǎn)兒媚外，有法不依，從而助長(cháng)了外商的膽大妄為。
據稱(chēng)，全總正密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，并堅決依法維護勞動(dòng)者的合法權益。但愿這一次能將維護職工權利的行動(dòng)進(jìn)行到底。 |
|
|
|
|