| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-18 作者：潘洪其 來(lái)源:東方早報 |
|
|
律師周澤代理河南寶豐酒業(yè)有限公司，將一紙訴狀遞至北京市第二中級人民法院，要求法院確認商務(wù)部舉行“中國暢銷(xiāo)名酒”、“第六屆中國名酒”評定的行政行為違法。
近年來(lái)，由政府部門(mén)組織企業(yè)名優(yōu)產(chǎn)品的評選、評定，屢屢受到輿論的批評，甚至遭到企業(yè)的抵制。中央也多次對這類(lèi)評比活動(dòng)亮起紅燈，今年年初，國務(wù)院辦公廳轉發(fā)監察部等部門(mén)《關(guān)于清理評比達標表彰活動(dòng)意見(jiàn)的通知》，要求認真清理政府及相關(guān)組織舉辦的各種評比達標表彰活動(dòng)。商務(wù)部組織的“中國暢銷(xiāo)名酒”評定活動(dòng)被訴違法，是這類(lèi)評比受到企業(yè)抵制的又一個(gè)例子。
商務(wù)部市場(chǎng)運行調節司下發(fā)的通知中規定，“評定活動(dòng)由企業(yè)自愿申報，不向企業(yè)收費，不增加企業(yè)負擔”，“企業(yè)的廣告宣傳、贊助等活動(dòng)屬于企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)”，與“中國暢銷(xiāo)名酒”評定活動(dòng)無(wú)關(guān)。這樣，至少在程序的層面，評定活動(dòng)避免了亂收費或權力尋租的嫌疑。
那么商務(wù)部市場(chǎng)司組織這項評定活動(dòng)，為何會(huì )出現“費力不討好”的局面呢？筆者以為，這是因為類(lèi)似的“政府評比”，無(wú)異于通過(guò)政府這只“看得見(jiàn)的手”，人為在市場(chǎng)中制造不公平競爭。試想，假如甲乙兩家企業(yè)的白酒在市場(chǎng)上原本不分伯仲，但甲企業(yè)參加了評定，獲得了商務(wù)部授予的“中國暢銷(xiāo)名酒”稱(chēng)號，而乙企業(yè)因故沒(méi)有“自愿申報”參加評定（如寶豐酒業(yè)公司稱(chēng)，他們已經(jīng)由有關(guān)部門(mén)評定為“中國名酒”，故此次未再參評），無(wú)緣獲得“中國暢銷(xiāo)名酒”稱(chēng)號，這樣，無(wú)形中就給消費者一個(gè)強烈的印象———甲企業(yè)的酒是名酒，乙企業(yè)的酒不是名酒。這對乙企業(yè)顯然是不公平的。
其實(shí)，市場(chǎng)上各種酒多如牛毛，消費者最擔心的不是買(mǎi)不到名酒，而是擔心一不留神就買(mǎi)到假酒劣酒。所以，商務(wù)部市場(chǎng)司既然負有“指導協(xié)調”酒類(lèi)產(chǎn)銷(xiāo)之職責，他們真正需要做的不是“評優(yōu)”，而是“評劣”。消費者并不需要政府部門(mén)用公信力為某一種酒做質(zhì)量擔保和形象廣告（即便是免費的擔保和廣告），因為競爭“暢銷(xiāo)名酒”榮譽(yù)是企業(yè)的事，企業(yè)為此競爭得越激烈，消費者越能從中受益；相反，消費者最需要商務(wù)部市場(chǎng)司告知的是，哪些酒產(chǎn)品或有前科，或質(zhì)量不穩定，應當予以警惕、慎重購買(mǎi)。
當然，如果商務(wù)部市場(chǎng)司認為評定“劣酒”是國家質(zhì)檢部門(mén)的職能，那么他們可以選擇與質(zhì)檢部門(mén)合作，或者主動(dòng)配合質(zhì)檢部門(mén)的工作。這樣他們即便在酒類(lèi)產(chǎn)品評定方面無(wú)所作為，也比單純“評優(yōu)扶強”好得多�？傊�，商務(wù)部評定“暢銷(xiāo)名酒”，既不利于對酒類(lèi)企業(yè)的指導協(xié)調，不利于營(yíng)造公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，也容易陷自身于不義，還可能對消費者造成誤導，無(wú)論從哪個(gè)意義上講，都宜趁早卸下這個(gè)不必要的負擔。 |
|
|
|
|
|
|
|