| |
|
| 經(jīng)濟適用房，其實(shí)誰(shuí)都不“適用” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前天，廣東人民廣播電臺就“經(jīng)濟適用房到底該賣(mài)給誰(shuí)”這個(gè)話(huà)題做了一期節目，我作為嘉賓參加了討論。話(huà)題背景是：廣東省社會(huì )科學(xué)院院長(cháng)梁桂全上周接受《新快報》采訪(fǎng)時(shí)提出，經(jīng)濟適用房不應賣(mài)給貧困戶(hù)，而應賣(mài)給中等收入者，至于貧困戶(hù)，政府只需要提供廉租房就行了。梁桂全同時(shí)提出了一個(gè)概念：我們應該實(shí)現的是“居者有屋住”而不是“居者有其屋”。
看上去，梁桂全的話(huà)不無(wú)道理———在歐美國家，自有房比例不大，相當一部分人都是租房住。而中國的發(fā)展水平遠遠低于歐美，所以中國貧困家庭就更加沒(méi)理由在白日里做住房夢(mèng)了。梁桂全的這類(lèi)看法，似乎是符合中國國情的，但卻不符合中國的語(yǔ)境。在當前“住房難”的現實(shí)語(yǔ)境下，梁專(zhuān)家的這番話(huà)遭遇“磚家”們的板磚，不可避免。
我認同梁桂全的“國情論”，但卻不贊成“將經(jīng)適房賣(mài)給中等收入者”的荒謬提議。我的看法是，經(jīng)適房越來(lái)越顯露出其既不“經(jīng)濟”又不“適用”的特點(diǎn)，不如直接取消算了。
當前，關(guān)于經(jīng)適房制度的存廢之爭，主要集中在經(jīng)適房到底有沒(méi)有真正被低收入者獲取這個(gè)問(wèn)題上。主張廢除的陣營(yíng)認為，大量經(jīng)適房實(shí)際上被富人通過(guò)關(guān)系與金錢(qián)謀取到了；主張保留的陣營(yíng)則譏諷對手忽略了窮人擁有住房的夢(mèng)想，認為經(jīng)適房的制度初衷是好的，只是執行過(guò)程出了問(wèn)題。
兩方面的爭論實(shí)際上都沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)。在我看來(lái)，經(jīng)適房的不合理性，根本在于其嚴重缺乏經(jīng)濟性、適用性以及公平性。
回到梁桂全的理論。經(jīng)適房為什么不能賣(mài)給貧困戶(hù)？道理很簡(jiǎn)單，因為經(jīng)適房再怎么便宜，也不可能便宜到貧困家庭都買(mǎi)得起的地步。目前，不少城市的經(jīng)適房已經(jīng)超過(guò)了4000元/平方米，剔除日常開(kāi)支，低收入者僅湊齊首期款的難度就已經(jīng)不亞于走蜀道了。
而事實(shí)已經(jīng)證明并將繼續證明，不少靠東拼西湊買(mǎi)到經(jīng)適房的窮人，住進(jìn)新房后幾近揭不開(kāi)鍋，至于交物業(yè)管理費，就更甭提了。這就是經(jīng)適房最大的不經(jīng)濟性。
關(guān)于不適用性，很多人都已經(jīng)質(zhì)疑過(guò)了：大量的經(jīng)適房實(shí)際“適用”了中等收入及高收入群體，而更多的窮人被排除在經(jīng)適房的門(mén)外。如果非得說(shuō)窮人們與經(jīng)適房有關(guān)系的話(huà)，那就是他們通過(guò)向有錢(qián)人付租金，算是勉強住進(jìn)了本該屬于自己的經(jīng)適房。3月15日出版的《信息時(shí)報》就有這樣的報道：廣州1/3的經(jīng)適房被用來(lái)出租獲利。
經(jīng)適房是政府的一項福利，旨在解決低收入群體的住房難。而梁桂全認為經(jīng)適房該賣(mài)給中等收入者。
毫無(wú)疑問(wèn)，兩者的設想都缺乏公平性。最簡(jiǎn)單的依據是“法律面前人人平等”的規定———誰(shuí)有資格建章立制把房子賣(mài)給特定的人群？誰(shuí)有資格永久性地占用屬于全體國民的資源？這便是經(jīng)適房最大的不公平。
可見(jiàn)，解決窮人的住房問(wèn)題，低價(jià)出租而不是出售經(jīng)適房，是迄今為止最“適用”的方案。它不僅能從根本上避免經(jīng)適房被一些并不貧窮的人鉆空子，而且可以讓那些日后脫貧致富的人自動(dòng)喪失廉租房的資格。 |
|
|
|
|
|
|
|