明知自家生產(chǎn)的食品可能有危險卻隱瞞不報，這樣的缺德商家可能面臨最高50萬(wàn)元的罰款�！侗本┦惺称钒踩珬l例(草案)》昨天接受市人大常委會(huì )一審，這部創(chuàng )制性立法將在北京建立食品安全召回制度。（《北京晨報》7月25日）

　　近年來(lái)，老百姓的日常生活似乎與問(wèn)題食品時(shí)常相伴。從“蘇丹紅”風(fēng)聲鶴唳，“強生”膽戰心驚，果凍扼殺幼小生命，PVC保鮮膜含致癌物質(zhì)，再到雀巢奶粉碘超標和可比克薯片大腸菌群等嚴重超標等等。一個(gè)接著(zhù)一個(gè)，有毒食品層出不窮。
　　而縱觀(guān)國內數起問(wèn)題食品出事后，作為受害主體的消費者，到目前為至，還沒(méi)有一家食品企業(yè)在產(chǎn)品出現問(wèn)題后，馬上承諾召回，而頂多給消費者一個(gè)道歉，就算作最高獎賞。
　　在這種背景下，北京市人大審議立法草案，將推出食品安全召回制度，這對廣大消費者而言，實(shí)屬一件幸事。不過(guò)，筆者以為，我國食品召回制度建設，猶如是剛剛會(huì )走路的嬰兒，尚處于剛剛起步階段，形成制度的法治土壤，還不具備充分條件，要想健立健全食品召回制度，至少需要做好三方面的工作。
　　首先，國家應有統一的食品召回制度。眼下，上海、廣州、重慶、河北、大連等地都相繼出臺缺陷食品召回制度，由于沒(méi)有統一標準作參照，各吹各的號，各唱各的調，形成了食品召回制度混亂現象。雖然，早在1995年，我國已出臺了《食品衛生法》，然而，在我國現行的涉及食品衛生、安全的法律法規中，至今都未曾對食品召回制度作出明確規定，食品安全問(wèn)題上的強制性不夠，在查封、召回、處罰等多方面的處理機制上缺乏詳細的規定。
　　其次，缺陷產(chǎn)品召回范圍的界定。對于“問(wèn)題食品”范圍的認定，需要相應的標準可資判斷，可以說(shuō)是一件復雜而艱巨的任務(wù)，它也是食品召回制度的核心內容。監管部門(mén)如果要強制企業(yè)召回某種食品，既要有法可依，更要有標準可循。對于問(wèn)題食品認定問(wèn)題，美國的做法值得借鑒。在美國，食品召回制度分為三個(gè)等級：“一級召回”針對可能導致難以治療的健康損傷甚至致死的產(chǎn)品；“二級召回”針對可能對健康產(chǎn)生可以治療的暫時(shí)影響的產(chǎn)品；“三級召回”針對不會(huì )產(chǎn)生健康威脅、但內容與標識不符的產(chǎn)品。同時(shí)，每一級召回都有相應的召回法則。
　　此外，需要有獨立監管部門(mén)。目前，國家農業(yè)部、衛生部、藥監局等部門(mén)都有職責監督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的某些環(huán)節，其結果是導致了管理交叉、職責不清、相互扯皮和互相推諉的現象大量存在。世界上最早實(shí)施食品召回制度的美國，是通過(guò)食品分類(lèi)來(lái)確立主管部門(mén)。目前，美國主管食品召回部門(mén)僅兩個(gè)，即農業(yè)部和食品藥品管理局（FDA），前者負責肉禽蛋等農產(chǎn)品召回，后者則負責余下的所有門(mén)類(lèi)食品。加拿大則更為直接，該國于1997年新成立食品檢驗局，一改原有的聯(lián)邦食品監督體系中存在的不足，承擔了所有與食品安全性相關(guān)的監管責任。
　　因此，要想使食品召回制度走上“快車(chē)道”，一方面，國家應盡快出臺統一的食品召回制度，以確保從法律的角度，來(lái)維護消費者的權益不受侵害。另一方面，大膽借鑒國外做法，減少監管部門(mén)數量，明確獨立的監管部門(mén)，制訂出缺陷產(chǎn)品召回范圍的界定范疇。惟此，才能避免消費者陷入“禍從口入”的怪圈。