有識之士挑戰行業(yè)不良規則，雖然從判決上看，往往負多勝少，但由此聚焦社會(huì )目光，最終促使規則改進(jìn)，因此雖敗猶榮。筆者建議，法律職業(yè)界的同仁們，應當責無(wú)旁貸地承擔起不良規則的“吹哨人”角色，借此服務(wù)于民，回饋社會(huì )。
　　日前，記者從工行獲悉，該行已調整了個(gè)人活期存款的計息方式，今后31日也要計息。此前，曾有客戶(hù)就此問(wèn)題向法院起訴，但最終敗訴。不過(guò)，法院也向工行發(fā)出司法建議：工行的計息規則確實(shí)存在不完善、不透明的問(wèn)題，且對儲戶(hù)未完全盡到告知和明示義務(wù)（據8月5日《新京報》）。

　　有識之士善于察疑，敢于較真，挑戰行業(yè)的不良規則，為此不惜對簿公堂，雖然從判決的直接結果來(lái)看，原告方往往負多勝少，但因此而聚焦社會(huì )目光，促使有關(guān)方面反思現狀、改進(jìn)規則，起到了“四兩撥千斤”的作用。挑戰者敗則敗矣，但公民借助法治手段扳回自身權益，并能借機糾正各種“霸王條款”，推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步的輪軸，可謂雖敗猶勝、雖敗猶榮。
　　許多壟斷行業(yè)脫胎于政府機構和公用事業(yè)部門(mén)，其行規似乎理所當然地成為常態(tài)而少人質(zhì)疑，如果再有一些“財大氣粗、店大欺客”的氣勢，升斗小民很難與之平等協(xié)商。一些壟斷行業(yè)實(shí)力雄厚，對于政策分析研究得很透，慣打法律邊緣“擦邊球”，普通民眾如果不加注意，還真是“一眼看不出毛病，一下子找不出問(wèn)題”。
　　因此，在筆者看來(lái)，在協(xié)調、調解等平常措施無(wú)效的情況下，民眾想要對抗壟斷行業(yè)的不良規則，與其進(jìn)行相對公平的博弈，最終還要依托訴訟法的平等保護，借助訴訟來(lái)彌補自我境地的劣勢。而且，從廣泛的社會(huì )層面來(lái)看，此種訴訟一人提起，眾人得益，且一勞永逸：它以一案審理為代價(jià)，厘清是非，警戒他人，為大量的同一類(lèi)型爭議提供了解決樣板，有助于系統化地改進(jìn)規則，極好地體現了司法的社會(huì )指引功能，節約了公共管理成本和社會(huì )資源，是一個(gè)經(jīng)濟有效的解決途徑。
　　事實(shí)上，通過(guò)起訴壟斷行業(yè)的“霸王條款”、不良規則進(jìn)而推動(dòng)進(jìn)步，已經(jīng)成為當今中國社會(huì )發(fā)展的一大特點(diǎn)。例如：鐵路客運中的餐飲費一度不開(kāi)發(fā)票，法律碩士郝勁松對此不服，提出民事訴訟，盡管鐵路運輸法院判決郝先生敗訴，但是后來(lái)的結果是，鐵道部就此專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，要求列車(chē)餐飲服務(wù)必須開(kāi)據發(fā)票。不僅如此，上述訴訟還推動(dòng)了我國稅制體制的進(jìn)一步系統完善，就在7月30日，國家專(zhuān)門(mén)出臺發(fā)票管理辦法，規定鐵道、民航、水運專(zhuān)業(yè)發(fā)票由稅務(wù)機關(guān)統一管理，取消了現行的專(zhuān)業(yè)部門(mén)自管發(fā)票的體制。
　　可見(jiàn)，我們這個(gè)社會(huì )的某些看似正常的規則，因其提起訴訟而有機會(huì )受到質(zhì)疑和糾正，使得公平正義獲得了一個(gè)新的提高。
　　當然，像郝勁松等人處境一樣，提起公益訴訟的個(gè)人，可能如堂吉訶德一樣，一個(gè)人挺著(zhù)長(cháng)矛與龐大的風(fēng)車(chē)作戰。在制度安排上，誰(shuí)來(lái)承受這個(gè)代價(jià)？筆者建議，法律職業(yè)界的同仁們，應當責無(wú)旁貸地承擔起“吹哨人”的社會(huì )角色，敢于憑借法律人對于是非的敏銳判斷和法律執業(yè)技能，審時(shí)度勢提起公益訴訟，向壟斷行業(yè)的不良規則“叫板”，借此回饋社會(huì )。另外，在一些西方發(fā)達國家，對于公益訴訟，一方面通過(guò)“訴訟費減緩”的辦法，支持消費者起訴，另一方面，通過(guò)判令敗訴商家支付重金作為懲罰性賠償金，通過(guò)經(jīng)濟制裁迫使其改弦更張。這種有利于消費者的制度安排，似乎更值得我們借鑒。