| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-17 作者：馬紅漫 來(lái)源:東方早報 |
|
|
玩具制造業(yè)因質(zhì)量問(wèn)題而引發(fā)的一幕慘劇令人驚詫。據報道，8月初，美國美泰公司下屬的費雪公司宣布在全球范圍內召回約96.7萬(wàn)件由中國佛山市利達玩具有限公司生產(chǎn)的兒童玩具。根據媒體的統計，利達玩具公司從召回到賠償損失，大約要負擔3000多萬(wàn)美元。
近日，由于不堪由此導致的巨額損失，利達玩具公司的老板自殺身亡。
表面看來(lái)，這些質(zhì)量不合格的玩具均由美國的銷(xiāo)售企業(yè)主動(dòng)召回，顯示出這些企業(yè)不惜承擔成本而謀求消費者利益的社會(huì )責任感。但是，其背后真正的動(dòng)因與現實(shí)效果值得重新審視，因為跨國企業(yè)往往是把風(fēng)光和道義留給自己，而把罵名和損失留給中國的加工廠(chǎng)。
也許利達玩具公司老板的自殺僅是一樁極端的個(gè)案，但是這一個(gè)案卻暴露出國內加工制造廠(chǎng)商所面臨的慘烈競爭環(huán)境和代人受過(guò)的窘境。之前，跨國公司針對所謂的“血汗工廠(chǎng)”往往采取拒絕訂單等強硬舉措，逼迫代工廠(chǎng)不得不一再壓低自己的利潤空間以博得生存的機會(huì )。如今這些美國企業(yè)通過(guò)主動(dòng)召回行為彰顯其社會(huì )責任的同時(shí)，成本則幾乎全部由中國的生產(chǎn)廠(chǎng)商所承擔，代工廠(chǎng)所遭受的經(jīng)濟損失遠大于美國的銷(xiāo)售公司。直接的結果極有可能是讓廠(chǎng)商走向破產(chǎn)，受此影響企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)者權益也將受到傷害，這同樣是一種社會(huì )利益的損失。
真正的企業(yè)社會(huì )責任，是把自己企業(yè)的財富獲取與付出緊密聯(lián)系在一起，而不是單純地提出要求與懲罰，其中的關(guān)鍵在于能夠適當放棄自己的利益。以利達玩具召回事件為例，有業(yè)內人士表示，在銷(xiāo)售某一產(chǎn)品之前，采購商與供應商有一系列的程序：生產(chǎn)前，有測試、驗收樣品的過(guò)程；交易過(guò)程中，采購商還會(huì )從每批貨中抽樣驗貨�？梢�(jiàn)，在已經(jīng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上發(fā)現質(zhì)量問(wèn)題，采購商與供應商都有責任。那么，有“社會(huì )責任感”的費雪公司除了向消費公眾昭示其“主動(dòng)召回”的誠意外，為何就不能向上游的利達玩具公司施以援手，幫助其承擔一定的賠償金額，協(xié)助其度過(guò)暫時(shí)的困境？難道一個(gè)生產(chǎn)工廠(chǎng)的破產(chǎn)、大批勞動(dòng)者失業(yè)就不是公眾利益受損嗎？
同樣，打著(zhù)維護社會(huì )責任旗號的跨國采購商，也理應為工廠(chǎng)提高員工福利待遇、避免環(huán)境污染等問(wèn)題出現，付出自己的資金和技術(shù)性投入，而不是僅僅把“社會(huì )責任”落實(shí)在代工廠(chǎng)，把經(jīng)濟利益留給自己。事實(shí)上，類(lèi)似向上游實(shí)體伸出援手的案例并不罕見(jiàn)，比如，星巴克就曾經(jīng)幫助咖啡農改善生活條件及保護種植區內的環(huán)境，并主動(dòng)以高出市場(chǎng)價(jià)一倍左右的價(jià)格向長(cháng)期合作的咖啡農采購，從而實(shí)現了上下游企業(yè)的共贏(yíng)。
其實(shí)，對于已經(jīng)具備一定規模和實(shí)力的企業(yè)而言，不應有選擇地履行“社會(huì )責任”。誠然，消費者利益不應受損，然而上游企業(yè)及其員工的利益也應當得到一定保護，市場(chǎng)參與各方的共贏(yíng)，才是社會(huì )責任的真正體現。 |
|
|
|
|
|
|
|