|
●約束最影響經(jīng)濟波動(dòng)的資金
●調整準備金率限制信貸規模
●應推出使銀行儲蓄保值措施
●剝奪違規資金資本流動(dòng)自由
在宏觀(guān)經(jīng)濟日漸走向偏熱的狀態(tài)下，作為宏觀(guān)調控的金融政策工具的使用日益頻繁。近日，中國人民銀行第9次調高存款類(lèi)金融機構人民幣存款準備金率，使之達到13.5%，為近年最高水平。針對走向偏熱的宏觀(guān)經(jīng)濟，中國人民銀行也多次使用利率調整政策，今年第三季度三次上調金融機構人民幣存貸款基準利率，但調整幅度較小，一年期存款利率提高到3.87%，未能改正利率水平低于同期價(jià)格指數的“負利率”現象。相比而言，中國人民銀行更偏好使用準備金率調整。兩相比較，哪一個(gè)調控工具能夠達到更好的政策效果？
準備金率，調控的是總體的信用貸款規模，直接的承受主體是金融機構，間接的承受主體是信貸需求者。這一工具能夠起作用的條件是，信貸需求規模超過(guò)了準備金率所限定的信貸能力。否則就難以起到有效的作用，這就如同捆緊物體時(shí)首先必須使繩子拉緊到與被捆物體周長(cháng)相同的長(cháng)度、然后再一步一步地拉緊拴住的道理。再者，準備金率調控的直接承受者是金融機構，使得金融機構不得不用較少的貸款來(lái)獲取同等的收益，這會(huì )使得金融機構偏重選擇流動(dòng)速度快、收益高的信貸業(yè)務(wù)，而這些正是當前宏觀(guān)調控的重點(diǎn)領(lǐng)域，所以金融機構應對準備金率調控的對策，會(huì )在一定程度上抵消央行調控的初衷。
而存貸款利率的調整，直接的承受主體是信貸需求者和存款者，間接的承受主體是金融機構。信貸需求者要在融資成本提高的條件下抉擇是否融資，而資金擁有者也會(huì )在存款收益提高的條件下抉擇投資或存款。存貸款利率的調整也會(huì )影響到過(guò)往的貸款付息水平（如房貸），信貸者不得不考慮到未來(lái)的利率走向，可見(jiàn)利率調整還有一定的預期影響。所以，存貸款利率的調整，對于信貸規模和投資規模的約束更直接、影響的范圍也更廣更深。
除了準備金率調整、利率調整等政策工具外，筆者認為，宏觀(guān)調控更應有針對性地調控那些對宏觀(guān)經(jīng)濟波動(dòng)影響最大的資金。如央行向公開(kāi)市場(chǎng)業(yè)務(wù)信貸增速過(guò)快的交易商，強制發(fā)行定向票據（懲罰性票據）等，這些政策工具應當是深化發(fā)展的方向。以“資本”為核心要素的時(shí)代，對違法違規“資本”最有效的處罰，莫過(guò)于限制其“自由”（限制其自由地流向回報率最高的地方）。所以，對于經(jīng)濟違法行為最對癥下藥的手段是“剝奪違規資金的流動(dòng)自由”，其打擊力度遠勝于“剝奪違法者的人身自由”。如對操縱證券交易、操縱市場(chǎng)波動(dòng)之類(lèi)的違法行為，最有效的懲罰方式是：凍結其違法涉及的所有資金，剝奪其資本流動(dòng)自由。如果僅僅是剝奪個(gè)別違法者的人身自由，那么對于他們這個(gè)利益集團來(lái)說(shuō)，無(wú)異于隔靴搔癢，其所涉資本照樣在資本市場(chǎng)中恣意妄為、照樣獲得高回報率。
針對目前宏觀(guān)調控效果不顯著(zhù)的狀況，筆者提出以下主張：（一）準備金率應一步到位地調整到能夠有效限制信貸規模的條件，同時(shí)對金融機構信貸資金流向當前宏觀(guān)調控的重點(diǎn)領(lǐng)域應有指標限定；（二）不應讓“負利率”現象長(cháng)期存在�！柏摾省笔且环N不正常、不合理的經(jīng)濟現象，對社會(huì )穩定與和諧都會(huì )帶來(lái)不利的影響。其一，有悖經(jīng)濟活動(dòng)的一般倫理，借入者付利、貸出者增益，天經(jīng)地義。而在“負利率”狀況下，民眾儲蓄不僅不能保值增值，反而“補貼”給了銀行、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商等貸款者，導致“劫貧濟富”的扭曲分配后果。其二，儲戶(hù)為了避免損失不得不被動(dòng)地加入到投機行列中來(lái)，增加了全社會(huì )的風(fēng)險，尤其是在股票、房地產(chǎn)不斷加重泡沫的狀況下，風(fēng)險一旦累積到一定程度，必然使多數人利益受損，相當一部分居民的生活會(huì )因此受到影響，而導致整個(gè)社會(huì )的不穩定。其三，“負利率”政策下，等同于遷就整體經(jīng)濟低效率、粗放型增長(cháng)。因此，決策部門(mén)有必要盡快推出使銀行儲蓄保值的措施，千萬(wàn)不要引導或鼓勵儲蓄資金大量流入風(fēng)險很大的投機領(lǐng)域；（三）在各個(gè)經(jīng)濟領(lǐng)域過(guò)熱、宏觀(guān)調控手段效果不彰的狀況下，必然存在大量的違規資金在其中作祟。準備金率調整、利率調整等手段，“懲罰”的是所有資金的資本自由度，這不公平。剝奪違規資金一定時(shí)期內的資本自由，更有針對性，更合理，也會(huì )更有效。
（作者為南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟研究所教授、博士生導師） |