國務(wù)院總理溫家寶11日主持召開(kāi)國務(wù)院常務(wù)會(huì )議，研究促進(jìn)節約集約用地和依法嚴格管理農村集體建設用地。會(huì )議針對近年來(lái)一些地方違法違規將農用地轉為建設用地并呈蔓延之勢的現狀，對幾種土地違反違規的行為進(jìn)行特別強調。值得注意的是，城鎮居民不得到農村購買(mǎi)宅基地、農民住宅或“小產(chǎn)權房”再度成為規范的重點(diǎn)。(12月11日《新華網(wǎng)》)

　　早在“小產(chǎn)權房”購銷(xiāo)兩旺之際，建設部就出面提醒“小產(chǎn)權房”的不合法性。此番國務(wù)院常務(wù)會(huì )議再度將嚴禁“小產(chǎn)權房”交易提升到強化土地用途管制、節約集約用地的高度，說(shuō)明國家對于“小產(chǎn)權房”的規范力度會(huì )進(jìn)一步加大。
　　耕地保護系于集體土地，這是一個(gè)不爭的事實(shí)，所以說(shuō)諸如“小產(chǎn)權房”、“以租代征”這些變相將集體土地轉化為建設用地的違法違規行為被明令禁止，也就勢在必行。但問(wèn)題是，之所以農民在“知其違法”的前提下，依然有動(dòng)力進(jìn)行“小產(chǎn)權房”交易，是因為：通過(guò)這種途徑，農民才可以為他們安身立命的“資本”自己定價(jià)，并且可以確保自己能夠完全享有土地所帶來(lái)的收益。這種情況下，“小產(chǎn)權房”購銷(xiāo)兩旺，有關(guān)部門(mén)調查顯示73%的農民愿意或者比較愿意以“以租代征”的形式出讓土地，也就不難理解了。
　　不論是不合法的“小產(chǎn)權房”還是不合法的“以租代征”，農民在享有集體土地所帶來(lái)收益的同時(shí)，也并沒(méi)有失去對土地的最終控制權，因為“小產(chǎn)權房”無(wú)論怎樣流轉，農民都可以通過(guò)司法訴訟收回自己的“土地所有權”。北京市通州法院確認藝術(shù)家購買(mǎi)的“小產(chǎn)權房”合同無(wú)效、不受法律保護就是最好的證明。同樣的道理，出租出去的土地，不僅能夠為農民帶來(lái)細水長(cháng)流的租金收益，也讓控制土地的主動(dòng)權牢牢握在農民手中。
　　與這些“參與違法”相對應的，是農民對于征地過(guò)程違法的“零容忍”。兩者最大的區別就在于，一旦土地被征用，農民將徹底失去對土地的控制權，他們只能以獲得征地補償這種“一次性交易”來(lái)維護自己的合法權益，而失去安身立命資本的農民必然會(huì )讓這“一錘子買(mǎi)賣(mài)”最大限度維護自己的利益。但農民對于自己可以掌握控制土地主動(dòng)權的“違法違規”的“熱情參與”則不然，它是可以反復生財的“多錘子買(mǎi)賣(mài)”，農民自然會(huì )熱衷此道。
　　我愿意將這樣的“違法悖謬”稱(chēng)之為當代中國身份政治的體現。事實(shí)上，依附于集體土地的農民，在戶(hù)籍制度的藩籬之下，無(wú)從享受和城市人一樣的“國民待遇”，比如社會(huì )保障、就業(yè)機會(huì )、社會(huì )救濟等，而他們卻要確保包括城市人在內的所有人的“糧食安全”，只能將大多數土地限定于耕地甚至基本農田的范疇，進(jìn)而在“低收益”的狀況下默默為社會(huì )穩定犧牲或者無(wú)償貢獻自己的利益。
　　但是，隨著(zhù)法律的完善和中央對民生問(wèn)題的關(guān)注，由戶(hù)籍、土地歸屬等一系列歷史遺留問(wèn)題所設定的“身份政治”，正在遭遇著(zhù)權利覺(jué)醒一輪又一輪的沖擊。不合理的成本分擔、風(fēng)險劃分以及責任承擔制度，已經(jīng)開(kāi)始讓農民以各種方式來(lái)對不合理的制度說(shuō)“不”。如果由于農民的弱勢，使得這一群體還很難通過(guò)參與甚至影響政策制定的“用手投票”來(lái)維護自己的利益的話(huà)，那么諸如“小產(chǎn)權房”交易、積極參與“以租代征”，則是農民在尋求自己利益的最大化。因此，我們在解決“小產(chǎn)權房”外賣(mài)這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，不能一禁了之，應在規范“小產(chǎn)權房”交易的同時(shí)，關(guān)注城中村失地農民的各項利益和權益保障，解決農民的合法訴求。