外地來(lái)京務(wù)工的小伙子張強因車(chē)禍被送到醫院，被診斷為急性重型內開(kāi)放性顱腦損傷、脾臟挫傷。已在重癥監護室里住了6天、身邊無(wú)親無(wú)故的他，正面臨沒(méi)錢(qián)醫治等死的境地。按照法律，因車(chē)禍入院的張強不可能沒(méi)錢(qián)治病，事實(shí)卻是，因為各方均有拒付的“合理”理由——肇事的哥家境困難，出租車(chē)公司及其投保的公司要看到事故責任認定才肯買(mǎi)單，而警方則礙于張強昏迷不能“缺席”定責……(《京華時(shí)報》12月6日報道)

　　事故出了，傷者被送到了醫院。但是肇事的出租車(chē)司機家境同樣困難，難以墊付，這不難查清；“的哥”所在的出租車(chē)公司強調“事故責任沒(méi)有認定”不予墊付；保險公司則提出，依據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》，“只在4種情況下對事故所產(chǎn)生的藥費和修車(chē)費進(jìn)行先行墊付”，而這起交通事故恰恰不符合這四種情況。此外，保險公司如果依照《條例》第三十一條，直接向受害人賠償保險金，又需要接到公安交通管理部門(mén)的通知后才能辦理。以法律條文衡量，保險公司的做法亦無(wú)不妥。
　　這樣，事故受害者的生死，就全部系于交警的一紙責任認定書(shū)了。而如此重要的責任認定書(shū)，到了處理事故的警方那里，又被認為“傷者始終昏迷，警方不能進(jìn)行‘缺席’定責”。言下之意，只要傷者不能開(kāi)口說(shuō)話(huà)，事故責任就定不下來(lái)。而事故責任定不下來(lái)，事實(shí)上就別想拿到救命錢(qián)。這種“不能說(shuō)話(huà)就無(wú)法定責——無(wú)法定責就沒(méi)錢(qián)救命——沒(méi)錢(qián)救命就更不能說(shuō)話(huà)”，是一個(gè)何等可笑的悖論，想必誰(shuí)的心里都會(huì )有數。更何況，事故的受傷者只是被撞摩托車(chē)的乘客，并不是駕車(chē)者，就算其能夠開(kāi)口說(shuō)話(huà)，充其量也僅僅是一種“旁證”。在相撞兩車(chē)的司機都安然無(wú)恙的情況下，責任的認定為什么一定要傷者開(kāi)口說(shuō)話(huà)才能確定呢？如果責任認定程序成了生命的殺手，那這種程序是否有亟需修訂的必要？
　　從這起事故的處理中我們不難看到，盡管《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》對事故傷者搶救的規定比較細致，但是在實(shí)際執行中，因為一些相關(guān)人員或有意無(wú)意地誤讀法規，或施以不負責任的冷漠態(tài)度，導致環(huán)節之間的責任被人為模糊，將巨大的風(fēng)險無(wú)端推給受害者本人，是很不應該的，也是當前法規應該加以細化完善的地方。當務(wù)之急，是應該在傷者沒(méi)有家屬為其奔忙的情況下，類(lèi)似醫療費這樣的問(wèn)題，本應該有一個(gè)高效啟動(dòng)機制和相應的牽頭人。