| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-17 馬紅漫 來(lái)源:廣州日報 |
|
|
匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應企業(yè)需要，高薪的付出能否帶來(lái)同樣的效益也很難保證。國內多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔任行長(cháng)、銷(xiāo)售總監等要職，但成功案例很少。
曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的“華爾街”精英們，如今陷入失業(yè)求職的尷尬境地。突如其來(lái)的美國次貸危機不僅攪亂了歐美金融市場(chǎng)，更讓金融從業(yè)人員遭遇前所未有的職場(chǎng)危機。今年前11個(gè)月，美國金融業(yè)共裁員14.6萬(wàn)人，是去年的三倍，甚至打破了2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅時(shí)裁減12萬(wàn)個(gè)金融業(yè)職位的歷史紀錄。
雖然遠隔重洋，但中國并未能置身于次貸危機之外。如今，無(wú)論是國內貨幣政策的擬定還是股票市場(chǎng)的動(dòng)蕩走勢，都難以擺脫其影響。當然，其中所醞釀的市場(chǎng)機遇也引起了中國企業(yè)的關(guān)注。
有觀(guān)點(diǎn)就認為，此次華爾街裁員事件給中國金融業(yè)的發(fā)展提供了難得的機會(huì )。中國企業(yè)可以趁著(zhù)海外職場(chǎng)的“寒風(fēng)”用較低的成本把海外金融精英納入懷中，實(shí)現中國金融業(yè)在技術(shù)水平、人才架構方面的重大突破。
客觀(guān)地講，這樣的觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有錯誤。但這并不表明華爾街的“失業(yè)精英”們就一定適合中國企業(yè)，如果僅僅因為暫時(shí)“低價(jià)”就大張旗鼓地包攬人才，恰恰違反了管理學(xué)的基本規則，甚至會(huì )造成事與愿違的結果。
對于境內企業(yè)管理而言，大量招攬海外高端人才引發(fā)的潛在問(wèn)題有兩個(gè)：一是會(huì )危害企業(yè)舊有的管理架構，一批“元老級”員工因為“洋員工”的到來(lái)而被邊緣化，傷及企業(yè)筋骨；其二，“洋員工”的穩定性很難保障，一旦海外市場(chǎng)行情轉暖，又將會(huì )集體回歸歐美。一旦如此，就會(huì )給企業(yè)留下一個(gè)“爛攤子”，而且老員工人心已散，只怕“隊伍”就更難帶了。
更為關(guān)鍵的是，匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應企業(yè)需要，實(shí)現合理的性?xún)r(jià)比。外籍員工的薪酬待遇要遠遠高于國內員工，紐約證交所主席賽恩在接掌美林證券后，其年薪高達5000萬(wàn)美元。但是高薪的付出，能否帶來(lái)同樣的效益就很難保證了。
以銀行業(yè)為例，國內多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔任行長(cháng)、首席產(chǎn)品官、銷(xiāo)售總監等要職，但成功案例很少。中國本土銀行第一任“洋行長(cháng)”——深圳發(fā)展銀行原行長(cháng)韋杰夫，在上任423天后就因種種原因黯然辭職。而美國前副財長(cháng)、深發(fā)展現任董事長(cháng)法蘭克·紐曼自2005年8月入主以來(lái)，盡管采取了國外先進(jìn)的管理經(jīng)驗，但很多政策和措施依舊顯得水土不服。但與兩人并不突出的業(yè)績(jì)相比，韋杰夫的年薪超過(guò)200萬(wàn)元，而紐曼甚至高達600萬(wàn)元。
即便中國企業(yè)這次有了“抄底”的機會(huì )，但誰(shuí)能保證“抄”到的就肯定是“底”呢？不久前中信集團與深陷危機中的美國貝爾斯登公司進(jìn)行了合作。同樣是一筆看似劃算的買(mǎi)賣(mài)，但誰(shuí)也無(wú)法保證貝爾斯登已經(jīng)擺脫了次貸風(fēng)險的影響。到目前為止，也沒(méi)有一個(gè)人敢斷言次貸的風(fēng)險已經(jīng)得到遏制，那么深陷次貸之中的貝爾斯登又怎能做到明哲保身呢？
所謂“危機”，當然有“危者，機遇也”的含義，但同時(shí)機遇畢竟與危險并存一身。中國企業(yè)向國際化發(fā)展的確是大勢所趨，但絕不意味著(zhù)可以“一步登天”，面對次貸危機帶來(lái)的“誘惑”，需要的仍是謹慎處之，且不可因為“便宜”而失去理智。 |
|
|
|
|
|
|
|