| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-28 唐勇林 來(lái)源:中國青年報 |
|
|
2005年消費水平最高的上海是18396元／年，按人均負擔1．9個(gè)人的話(huà)，相當于每個(gè)就業(yè)者每月負擔消費2913元，是平均消費水平最低省份的6．1倍
12月23日，提交十屆全國人大常委會(huì )第三十一次會(huì )議審議的個(gè)人所得稅法修正案草案中，擬將個(gè)人所得稅起征點(diǎn)從目前的1600元調整到2000元。
毫無(wú)疑問(wèn)，這一調整是順應民意之舉——不久前，中國青年報社會(huì )調查中心曾進(jìn)行民調，97％的公眾期待調高個(gè)稅起征點(diǎn)。
財政部部長(cháng)謝旭人在這次會(huì )議上作議案說(shuō)明時(shí)表示，草案已考慮到總體物價(jià)上漲的因素，考慮到全國部分中心城市居民消費支出，具有一定前瞻性。
不過(guò)，在很多人看來(lái)，草案不僅不具前瞻性，甚至滯后于實(shí)際。有人計算，如果兌現的話(huà)，人們在冬日收到的這份新年禮物，對應于2000元、5000元、1萬(wàn)元三個(gè)檔次的月薪，省下來(lái)的稅錢(qián)大致相當于1斤5兩6錢(qián)、4斤6兩8錢(qián)、6斤2兩5錢(qián)的有皮上肉。
很多人這樣評價(jià)，以此對抗今年以來(lái)飛漲的物價(jià)，只能說(shuō)“聊勝于無(wú)”，“象征意義遠大于實(shí)際意義”。本次常委會(huì )上，有委員就建議，起征點(diǎn)應提高到3000元為宜。
好在，全國人大常委會(huì )委員、財經(jīng)委副主任委員劉積斌很快解釋?zhuān)x部長(cháng)所說(shuō)的“一定前瞻性”其實(shí)只前瞻了兩年，如果本次會(huì )議2000元獲通過(guò)，估計到2010年初肯定又要調整。
不過(guò)，單純提高起征點(diǎn)并非萬(wàn)全之策。除此之外，能否以家庭為單位征收、能否分地區確定不同的起征點(diǎn)等也成為公眾關(guān)注、熱議的話(huà)題。
今年的全國兩會(huì )上，廣東省政協(xié)委員陳開(kāi)枝曾舉例說(shuō)：兩對夫婦，總收入都是3000元，一對夫婦，妻子失業(yè)，丈夫月收入3000元，其中的1400元要按比例繳個(gè)稅；而另一對夫婦各收入1500元，則不需要繳稅。同樣收入，同樣家庭，繳稅數額卻不相同。
稅務(wù)機關(guān)對此的解釋是，按家庭征收可行性不大。但不久前央行、銀監會(huì )在確定的“二套房”標準中確認，以家庭為單位認定。為什么貸款可以以家庭認定，繳稅卻不可以，還需要相關(guān)部門(mén)解釋。但如果僅是從自身利益出發(fā)，將征管便利留給自己，把成本和負擔乃至損失統統拋給社會(huì )，那就是一種偷懶的行為。
另一個(gè)被詬病的問(wèn)題是全國“一刀切”。實(shí)際上，被我們俗稱(chēng)的“個(gè)稅起征點(diǎn)”，學(xué)名應是“個(gè)稅所得費用減除標準”，即對日常消費的扣除。被普遍認同的是，個(gè)人所得稅工薪費用減除標準，要保證居民基本生活不受影響。
2007年，我國就業(yè)者人均負擔的消費支出約為19030元，月平均1586元，這一數字比2004年高出450元。
但這只是一個(gè)平均數。正所謂廟有富廟窮廟，富廟里面也有窮和尚。而且，因為富廟里頭生活成本高，那里的窮和尚日子可能更不好過(guò)。
來(lái)自國家統計局的數據顯示，各地居民消費水平差異很大，作為“富廟”的一線(xiàn)大城市，生活成本遠高于其他地方。以2005年為例，消費水平最高的上海是18396元／年，按人均負擔1．9個(gè)人的話(huà)，相當于每個(gè)就業(yè)者要負擔的消費為2913元／月，是消費水平最低的省份的6．1倍。與此同時(shí)，城鄉差異巨大，其中差異最大的省份達到5．9倍。即便都不計農村居民，單以城鎮居民比較，上海市也是青海省的2．8倍。
正是有鑒于如此巨大的差異，本報社會(huì )調查中心曾進(jìn)行的一次民調顯示，82.5％的公眾反對個(gè)稅起征點(diǎn)一刀切。
也有專(zhuān)家解釋?zhuān)坏肚惺菫榱司S護稅法的嚴肅性。不過(guò)，為什么三天兩頭調整的法律就嚴肅，直面現實(shí)、分區確定標準就不嚴肅，著(zhù)實(shí)讓人有點(diǎn)困惑。2005年前，北京、上海、廣州、深圳等地以“擦邊球”實(shí)質(zhì)提高了起征點(diǎn)，似乎也未見(jiàn)混亂。而且，在現實(shí)生活中，因為起征點(diǎn)太低，用花樣繁多的發(fā)票沖抵工資以求“合理”避稅的現象比比皆是。形式上完美卻得不到很好執行的法律，恐怕也很難說(shuō)嚴肅。 |
|
|
|
|
|
|
|