在全國兩會(huì )上，全國人大代表、福建省龍巖市副市長(cháng)張秀娟認為，消費領(lǐng)域出現了許多新情況，建議修改1994年起施行的《消費者權益保護法》。其中，應該明確界定“患者就是消費者”。（據3月16日《京華時(shí)報》）

    自從有了《消費者權益保護法》，“消費者”這個(gè)概念就變得模糊起來(lái)。按照一般的理解，購買(mǎi)了商品或服務(wù)的人當然是消費者。但到了法院那里，就不一定了。除人們熟知的知假買(mǎi)假者之外，購買(mǎi)貨車(chē)的人有時(shí)不算消費者，買(mǎi)水泥蓋房子的人有時(shí)也不算消費者，甚至購買(mǎi)住房和汽車(chē)的人也當不上消費者了。為什么呢？有兩種理由：一、不是“為生活消費需要”購買(mǎi)或使用；二、大宗商品不適用消法。
    消法第二條規定，“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”。如果不是“為生活消費需要”而購買(mǎi)、使用商品或服務(wù)（比如零售商從經(jīng)銷(xiāo)商那里批發(fā)商品就不是為了生活消費需要而是為了再銷(xiāo)售），那么確實(shí)不在消法保護的范圍之內�？墒琴徺I(mǎi)貨車(chē)、買(mǎi)水泥蓋房子怎么就不是“為生活消費需要”呢？買(mǎi)貨車(chē)做生意養家糊口、買(mǎi)水泥蓋房子安居樂(lè )業(yè)，難道不是生活所需嗎？
    所謂“大宗商品不適用消法”就更荒唐了。按照這樣的邏輯，在商場(chǎng)里買(mǎi)價(jià)格昂貴的鉆石或其他貴重的商品，都是不受消法保護的。其實(shí)，消法并沒(méi)有對商品或服務(wù)的“大小”或“貴賤”作出任何限制性的規定，這當然意味著(zhù)消費者為生活消費需要而購買(mǎi)的所有商品或服務(wù)都在消法保護的范圍之內。真不知道，所謂“大宗商品不適用消法”之說(shuō)從何而來(lái)。
    張秀娟代表建議修改消法并明確規定“患者就是消費者”。這個(gè)建議確實(shí)“很傻很天真”。試問(wèn)：如果法律明確規定到醫療機構“治病的人”是消費者，那是不是也要規定“買(mǎi)房子的人”、“買(mǎi)汽車(chē)的人”、“買(mǎi)鉆石的人”……也都是消費者呢？法律能像這樣一一列舉嗎？
    由此可見(jiàn)，“是否消費者”之爭，大多不是法律本身的問(wèn)題，而是法律執行中的問(wèn)題。一方面，一些利益相關(guān)者為了自身利益的需要而故意曲解法律；另一方面，一些司法工作者濫用自由裁量權，把原本清晰的問(wèn)題模糊化。實(shí)際上，購買(mǎi)、使用商品或服務(wù)的人，只要不是以營(yíng)利為目的而再銷(xiāo)售的，就都是消費者�！盎颊呔褪窍�費者”在法律上其實(shí)是沒(méi)有問(wèn)題的。
    不過(guò)，“患者就是消費者”并不意味著(zhù)患者一定受消法的保護。因為，消法是用來(lái)調整消費者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律。也就是說(shuō)，既要確定一方必須是消費者，又要確定另一方是經(jīng)營(yíng)者�？墒�，醫院是“經(jīng)營(yíng)者”嗎？這還真是個(gè)問(wèn)題。
    眾所周知，中國的醫療機構分為兩種：一種是非營(yíng)利性醫療機構，比如公立醫療機構；一種是營(yíng)利性醫療機構，比如私立的醫療機構。雖然公立醫療機構事實(shí)上大都在追求利潤甚至贏(yíng)利多多，但在名義上，它們卻是公益性的提供公共服務(wù)的機構。也就是說(shuō)，在法定的身份上，公立醫療機構確實(shí)不是“經(jīng)營(yíng)者”。從這個(gè)意義上講，來(lái)公立醫療機構就診的患者也不是一般意義上的“消費者”，而是來(lái)享受公共服務(wù)的“公民”。當然，提供或享受公共服務(wù)也存在責任及其追究的問(wèn)題，比如公園里的欄桿不牢導致市民掉到水里，管理部門(mén)是要擔責的，但這不在消法調整的范圍之內。
    張秀娟代表建議的初衷當然是為了更好地保護患者的利益。但中國醫療衛生領(lǐng)域的問(wèn)題是系統性的，首先需要從體制上著(zhù)手。比如公立醫療機構的性質(zhì)、規模、數量、運作模式……都需要慎重考量，乃至重新定位。